Californie : le lobby technologique dicte sa loi face à la régulation de l’IA.
Cette année, le message des géants de la tech californiens aux élus est clair : assouplissez les règles sur l’intelligence artificielle, ou nous partons. Une stratégie qui semble porter ses fruits, puisque plusieurs politiques visant à encadrer les risques de l’IA ont été affaiblies, voire abandonnées.
En première ligne de cette bataille, le gouverneur Gavin Newsom a opposé son veto à une proposition de loi visant à renforcer la sécurité des chatbots pour enfants. Sous la pression de l’industrie, qui invoquait la menace d’une mise à mal de l’innovation et des investissements massifs dans la région, le gouverneur a jugé que le texte imposait des restrictions trop larges, susceptibles de freiner l’accès des jeunes à des outils d’IA essentiels pour leur avenir.
« Nous ne pouvons pas préparer nos jeunes à un avenir où l’IA est omniprésente en les empêchant complètement d’utiliser ces outils », a-t-il justifié dans son message de veto, soulignant le paradoxe d’une mesure qui, dans son intention initiale, visait à protéger les mineurs.
Ce coup de frein est une victoire pour les lobbyistes de la tech, tels que TechNet, qui avaient activement milité contre le projet de loi (AB 1064 de l’Assemblée) par le biais de campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux. Ils craignaient un « retard scolaire » pour les élèves et une atteinte à l’innovation.
Les organisations qui tentent de mettre des garde-fous aux avancées fulgurantes de l’IA constatent un renforcement de l’influence des entreprises technologiques, tant au niveau fédéral qu’étatique. Meta, Google, OpenAI, Apple et d’autres multiplient les investissements dans des groupes de pression et des comités d’action politique pour façonner la politique nationale en matière d’IA.
À Sacramento, le message est le même : les sociétés d’IA revendiquent plus de liberté. L’écosystème californien, riche en talents, en investisseurs et en entreprises, est un atout majeur, mais les sociétés n’hésitent pas à rappeler que d’autres États sont désireux d’attirer ces emplois et ces investissements. La Californie, siège de nombreuses entreprises, est particulièrement sensible à ces pressions.
« Nous pensons que la Californie peut trouver un meilleur équilibre entre la protection des consommateurs et une croissance technologique responsable », a déclaré Robert Boykin, directeur exécutif de TechNet pour la Californie et le Sud-Ouest. Du côté des défenseurs de l’enfance, comme Common Sense Media qui soutenait le projet de loi, la pression est jugée « énorme ».
« Ils menacent de nuire à l’économie californienne », a déploré Jim Steyer, fondateur et directeur général de Common Sense Media, dénonçant le message principal des entreprises technologiques. Le recours à la publicité, les dons généreux aux campagnes politiques et même les poursuites judiciaires sont autant de tactiques utilisées pour influencer les législateurs.
Entre janvier et septembre, la Chambre de commerce de Californie a dépensé 11,48 millions de dollars en lobbying. Meta a suivi avec 4,13 millions de dollars, dont une grande partie versée à la Chambre de commerce. Google a déboursé 2,39 millions de dollars, tandis qu’Amazon, Uber et DoorDash ont chacun dépassé le million. TechNet a également investi environ 800 000 dollars.
La menace d’une délocalisation n’est pas sans effet. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, qui enquêtait sur des questions de sécurité des enfants, a finalement approuvé la restructuration d’OpenAI, fabricant de ChatGPT, en partie grâce à l’engagement de la société à rester dans l’État. « La sécurité sera une priorité, ainsi que l’engagement qu’OpenAI restera ici même en Californie », a-t-il indiqué.
Sam Altman, PDG d’OpenAI, a quant à lui affirmé son attachement à la Californie, déclarant sur X : « La Californie est ma maison, et j’adore cet endroit, et lorsque j’ai parlé au procureur général Bonta il y a deux semaines, j’ai clairement indiqué que nous n’allions pas faire ce que font ces autres sociétés et menacer de partir si nous sommes poursuivis. »
Cette année législative a cependant connu quelques succès pour les régulateurs. Le gouverneur a promulgué la loi 56 de l’Assemblée, obligeant les plateformes à avertir les mineurs des risques pour la santé mentale liés aux médias sociaux. La loi 53 du Sénat vise à accroître la transparence sur les risques liés à l’IA et à protéger les lanceurs d’alerte. Une autre loi exige des opérateurs de chatbots qu’ils mettent en place des procédures pour prévenir la production de contenus suicidaires ou d’automutilation.
Mais le tableau reste contrasté. Des groupes comme Common Sense Media ont retiré leur soutien à la loi 243 du Sénat, jugeant que l’industrie avait trop affaibli ses protections. Le gouverneur a également opposé son veto à la loi 7 du Sénat, le « No Robo Bosses Act », qui visait à informer les employés avant le déploiement de systèmes de décision automatisée dans le cadre professionnel. Le gouverneur a estimé que la loi était trop générale, soulignant la difficulté de trouver un équilibre entre protection et innovation.
La bataille pour la sécurité de l’IA est loin d’être terminée. La membre de l’Assemblée Rebecca Bauer-Kahan, co-auteure de l’AB 1064, envisage de relancer la législation. La sécurité des enfants est une préoccupation croissante, notamment après que des parents ont intenté des actions en justice contre des entreprises d’IA, accusant leurs produits d’avoir contribué au suicide de leurs enfants.
« Le mal causé par ces chatbots semble si rapide et furieux, public et réel que je pensais que nous aurions un résultat différent », a confié Bauer-Kahan. « C’est toujours fascinant pour moi lorsque le résultat d’une politique semble déconnecté de ce que je pense que le public veut. »
Malgré ce revers, Jim Steyer de Common Sense Media reste combatif : « C’était un revers, mais pas une défaite globale. C’est une situation de David contre Goliath, et nous sommes David. » Une nouvelle initiative de vote pourrait d’ailleurs inclure des mesures de protection de l’IA similaires à celles retoquées par le gouverneur.