La Cour suprême des États-Unis a considérablement limité la marge de manœuvre de l’administration Trump en matière de politique étrangère en invalidant une grande partie des droits de douane imposés par l’ancien président. Cette décision, rendue vendredi, prive Donald Trump d’un instrument économique qu’il affectionnait particulièrement pour faire pression sur les nations du monde entier.
Selon Eddie Fishman, ancien responsable du Département d’État et du Trésor, aujourd’hui directeur du Centre d’études géoéconomiques du Council on Foreign Relations, cette décision « neutralise effectivement les droits de douane en tant qu’arme géoéconomique ». Alors que les présidents précédents utilisaient généralement les droits de douane pour corriger des déséquilibres commerciaux ou protéger des industries spécifiques, Trump avait adopté une approche beaucoup plus large, les employant pour obtenir des concessions politiques sur des questions variées, souvent sans lien direct avec le commerce.
Dès le début de son mandat, Trump avait imposé des droits de douane au Canada, en Chine et au Mexique, officiellement pour lutter contre le flux de fentanyl vers les États-Unis. D’autres pays se sont retrouvés visés pour ne pas avoir respecté les politiques d’expulsion de l’administration, ou encore pour des raisons plus spécifiques, comme l’Inde qui achetait du pétrole russe. Plus récemment, il avait menacé de droits de douane contre les pays fournissant du pétrole à Cuba.
L’utilisation des droits de douane pouvait parfois prendre une dimension personnelle. L’été dernier, Trump avait imposé des droits de douane de 50 % sur le Brésil en représailles aux poursuites judiciaires engagées contre son allié idéologique, l’ancien président Jair Bolsonaro. Il avait même menacé Emmanuel Macron, en janvier, d’imposer un tarif de 200 % sur les vins et champagnes français si la France ne rejoignait pas son « Conseil de la paix ». Plus récemment, il avait menacé Mark Carney, de Canada, d’un tarif de 100 % sur tous les biens après que le Premier ministre ait prononcé un discours critique à Davos et conclu un accord sur les importations automobiles avec la Chine.
La Cour suprême a jugé illégaux la plupart de ces droits de douane, qui étaient justifiés en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA). L’administration Trump tente désormais de reconstruire son arsenal de sanctions en s’appuyant sur le Trade Act de 1974. Vendredi, Trump a annoncé l’imposition d’une « taxe mondiale » de 10 % en vertu de l’article 122 de cette loi, et le lancement de nouvelles négociations en vertu de l’article 301. Cependant, ces lois offrent une latitude bien moindre que l’IEEPA, les tarifs douaniers de l’article 122 étant plafonnés à 15 % et soumis à des processus d’examen plus longs.
« En théorie, vous pouvez toujours les utiliser comme levier dans les négociations commerciales, mais cela prend beaucoup plus de temps », explique Fishman. « Ce n’est pas comme si une crise pouvait éclater quelque part dans le monde et que Trump pouvait menacer d’imposer des droits de douane de 30 % pour tenter d’y remédier. »
La décision de la Cour suprême ne signifie pas pour autant que Trump abandonnera la guerre économique. Elle ne remet pas en question sa capacité à imposer des sanctions dans le cadre de l’IEEPA, une pratique moins controversée. Trump a souvent préféré les droits de douane aux sanctions, qu’il considère comme nuisibles à la confiance mondiale dans le dollar, estimant que les droits de douane peuvent atteindre les objectifs de politique étrangère tout en stimulant l’économie (une opinion contestée par de nombreux économistes).
Trump a lui-même reconnu, avec regret, que l’IEEPA lui donne le pouvoir de « détruire le pays » en imposant un embargo général sur le commerce, mais pas de « facturer un dollar ».
L’efficacité de l’utilisation des droits de douane par Trump comme outil de coercition a été mitigée. Le Mexique, par exemple, a interrompu les expéditions de pétrole vers Cuba, contribuant à la crise économique de l’île. La promesse d’un allégement tarifaire aurait également joué un rôle dans l’obtention de négociations entre la Thaïlande et le Cambodge lors d’un conflit frontalier l’été dernier. Cependant, cette stratégie s’est avérée moins efficace contre les pays capables de riposter, comme la Chine, qui a utilisé ses propres méthodes de coercition économique.
Il est peu probable que cette décision entraîne des changements politiques majeurs immédiats. L’Inde ne devrait pas modifier ses achats de pétrole russe du jour au lendemain. Cependant, certains pays pourraient se sentir plus en confiance pour défier les États-Unis à l’avenir. Quant à Trump, l’ère des menaces tarifaires impulsives sur les réseaux sociaux pourrait être révolue, mais la question demeure de savoir s’il sera plus enclin à recourir à des formes de guerre économique plus traditionnelles.