Publié le 7 février 2024 à 02:41:00. Elton John et d’autres personnalités britanniques ont témoigné devant la Haute Cour de Londres, accusant le groupe de presse Associated Newspapers Limited d’avoir eu recours à des pratiques illégales pour obtenir des informations privées, notamment médicales. L’affaire met en lumière les méthodes potentiellement intrusives de certains médias et soulève des questions sur le droit à la vie privée des célébrités.
- Elton John a qualifié l’intrusion dans sa vie privée et celle de son fils de « répugnante » et contraire à toute décence.
- Sept personnalités, dont le duc de Sussex et Elizabeth Hurley, poursuivent Associated Newspapers Limited pour collecte illégale d’informations.
- L’éditeur nie toute faute et affirme que les accusations ne sont pas étayées par des preuves.
Lors de son témoignage devant la Haute Cour vendredi, Sir Elton John a exprimé son indignation face à la prétendue « invasion » de ses informations médicales et de celles de son fils Zachary par le Daily Mail. Il a décrit la situation comme une violation inacceptable de sa vie privée et de celle de sa famille.
« L’exploitation de l’amour, de la connexion, de la confiance et des liens pour découvrir des informations partagées en toute confiance est inacceptable », a déclaré le chanteur dans une déclaration. Il a également souligné la violation de la sécurité de ses enfants et de ses proches, ainsi que l’atteinte à sa santé et aux détails médicaux entourant la naissance de Zachary.
Elton John et son mari, David Furnish, font partie d’un groupe de sept plaignants qui ont intenté une action en justice contre Associated Newspapers Limited (ANL). Les autres personnalités impliquées sont le duc de Sussex, l’actrice Elizabeth Hurley et la militante baronne Doreen Lawrence.
Les plaignants affirment qu’ANL a publié dix articles à leur sujet entre 2000 et 2015, basés sur des informations obtenues illégalement, notamment par écoute téléphonique et par l’acquisition non autorisée de données médicales. Ils estiment que ces pratiques ont porté gravement atteinte à leur vie privée et à leur sécurité.
ANL a fermement nié ces accusations. Les avocats de l’éditeur ont déclaré devant le tribunal que les allégations d’Elton John et de David Furnish « ne sont étayées par aucune preuve et sont absolument infondées ». Ils ont également suggéré que les informations en question étaient déjà dans le domaine public, provenant de sources diverses.
Au cours du contre-interrogatoire, Sir Elton a critiqué l’orientation de la défense, estimant qu’elle se concentrait sur des détails insignifiants plutôt que sur le cœur de l’affaire.
« Puis-je vous demander pourquoi vous vous concentrez sur ce genre de choses, alors que notre dossier contre Associated Newspapers contient les choses les plus horribles au monde dont vous pourriez souffrir, du point de vue de la vie privée, et que vous vous concentrez sur ma visite à l’hôpital avec une fesse infectée ? »
Sir Elton John
Les avocats d’ANL ont quant à eux souligné que les cercles sociaux des plaignants étaient « fluides » et que des informations sur leur vie privée étaient régulièrement divulguées à la presse par des connaissances ou des associés. Ils ont également affirmé que le porte-parole d’Elton John à l’époque fournissait régulièrement des informations aux médias, y compris à ceux d’Associated Newspapers.
Elton John a précisé que ce porte-parole « ne travaille plus pour nous ». Il a également décrit la naissance de son fils Zachary comme une opération de sécurité complexe, soulignant qu’ils avaient réussi à la garder secrète malgré leur notoriété.
« Nous avons gardé cela secret, ce qui était un miracle compte tenu de qui nous sommes. »
Sir Elton John
David Furnish a témoigné la veille, décrivant une « longue et difficile » relation avec le Daily Mail, qu’il a accusé d’homophobie active et de publications critiques visant à saper leur vie de couple.
« Savoir qu’ils pourraient nous faire cela en volant des informations, en envoyant des enquêteurs privés et en enregistrant nos appels téléphoniques en direct, est une abomination. »
David Furnish
Le procès, présidé par le juge Nicklin, devrait se poursuivre jusqu’en mars. Une décision écrite est attendue ultérieurement.