Publié le 09/10/2025 à 13h28. Les avocats de la défense dans la très médiatisée affaire des « seize condamnés » en Jordanie annoncent leur intention de faire appel devant la Cour de cassation. Ils dénoncent des jugements jugés trop sévères et porteurs d’une dimension politique dépassant le cadre pénal strict.
- La Cour de sûreté de l’État jordanienne a rendu ses verdicts dans quatre affaires distinctes, incluant la « fabrication de missiles », les « drones », le « recrutement » et la « formation illégale ».
- Des peines allant de l’acquittement à 15 ans de travaux forcés ont été prononcées.
- Les défenseurs des droits humains estiment que ces affaires soulèvent des questions sur les limites du soutien à la cause palestinienne et la définition du terrorisme.
Quelques heures après que la Cour de sûreté de l’État jordanienne a statué dans l’une de ses affaires de sécurité les plus importantes, surnommée par les médias « l’affaire des seize condamnés », une partie du barreau a annoncé son intention de contester ces décisions devant la Cour de cassation, la plus haute juridiction du royaume.
Les avocats de la défense ont unanimement qualifié certains jugements de « sévères », tandis que d’autres estiment que l’affaire a pris une tournure « politique », s’éloignant ainsi d’une stricte analyse pénale. Pour les militants des droits humains, le débat suscité par cette affaire et par les arrêts rendus par la Cour de sûreté de l’État ravive la discussion sur les frontières du soutien à la cause palestinienne et sur la manière de définir un « acte terroriste ». Ce débat prend une dimension particulière dans le contexte de la guerre à Gaza en 2007, période durant laquelle la sympathie populaire pour la résistance palestinienne s’était accrue. Ces dossiers se retrouveraient alors dans une zone grise, mêlant actions politiques et enjeux de sécurité.
Si les avocats de la défense affirment que la voie de la justice reste ouverte via la Cour de cassation, tous les regards se tournent désormais vers ce que cette dernière décidera dans les semaines à venir. Laila Atta, militante des droits humains et avocate de plusieurs prévenus dans cette affaire, a déploré que « les décisions de la Cour de sûreté de l’État n’aient pas été équitables ». Elle a ajouté, dans une déclaration à Al Jazeera Net, que la Cour, « fidèle à sa ligne habituelle, a rendu ses jugements en une seule journée, malgré les demandes d’une instruction indépendante des dossiers ».
Cour de cassation
Me Atta a exprimé son espoir que « la Cour de cassation, dans sa juridiction civile, examinera les affaires avec davantage d’objectivité ». Elle a souligné que la Cour de sûreté de l’État « est un tribunal militaire, tandis que la Cour de cassation est un organe judiciaire civil censé étudier les preuves de manière juste et équilibrée ».
L’avocate a précisé que les plaidoiries étaient closes depuis plus de deux mois et demi, mais que la Cour de sûreté de l’État avait choisi de rendre ses verdicts dans les quatre affaires en une seule audience, donnant l’impression d’« un ensemble unifié de décisions sans tenir compte de la spécificité de chaque cas ».
Concernant l’affaire des « formations et du recrutement », qui a mené à des peines de trois ans et quatre mois de prison, Me Atta a affirmé que ses clients n’avaient commis aucun délit. Elle a expliqué que le dossier portait sur une formation juridique jugée « interdite pour des raisons de sécurité », bien que son contenu fût lié à des problématiques de criminalité électronique.
Elle a ajouté : « L’accusation n’a présenté aucune preuve légale démontrant une intention criminelle, et il aurait fallu prononcer la relaxe, comme ce fut le cas dans l’affaire du drone. »
La militante des droits humains a également établi un parallèle entre le verdict de l’affaire des « formations », ayant conduit à des condamnations, et celui de l’affaire des « drones », ayant abouti à une exclusion de toute responsabilité. Elle estime que la même logique juridique aurait dû s’appliquer aux deux cas.
Pour sa part, Me Bassam Freihat, avocat de plusieurs accusés dans l’« affaire de soutien à la résistance », a déclaré que les décisions étaient « contraires à la loi et ne prenaient pas en compte les faits de l’affaire ». Il a confirmé avoir officiellement déposé un pourvoi en cassation « dans l’espoir que ses clients soient déclarés non coupables ».
Me Freihat a expliqué que son client n’avait pas l’intention de mener des activités à l’intérieur de la Jordanie, et que l’objectif de son action – tel qu’il ressort des déclarations de la défense comme de l’accusation – était de « transférer des armes vers la Palestine en soutien à la résistance ». Il a qualifié cette motivation de « noble, et non criminalisée par les lois ni par les normes internationales ».
Il a souligné que « la Cour de cassation examinera l’affaire en tant que juridiction du fond et du droit, ce qui offre une réelle opportunité de corriger les erreurs commises dans la qualification des actes ».
Agence de presse jordanienne : La Cour de sûreté de l’État a condamné les accusés à des peines de prison allant de sept ans et demi à 15 ans dans ce que l’on appelle l’affaire de la fabrication de missiles.#Al Jazeera_Live #Jordanie pic.twitter.com/vKOg761EYt
-Al Jazeera Mubasher (@ajmubasher) 8 octobre 2025
Question politique
Me Abdul Qader Al-Khatib, représentant d’un certain nombre de prévenus, a quant à lui déclaré que « les condamnations sont intervenues progressivement, mais elles sont éminemment politiques ». Il a expliqué à Al Jazeera Net que les procès-verbaux et les décisions de condamnation « sont liés au mouvement Hamas », et que les problèmes « n’affectent pas la sécurité de la patrie, mais concernent plutôt des positions dirigées contre l’ennemi sioniste ».
Me Al-Khatib a ajouté que la défense « est en train d’examiner toutes les décisions devant la Cour de cassation », estimant qu’« il n’y a aucune justification légale à la décision, et aucune responsabilité pénale de la part des accusés, car il n’y a pas d’accusation réelle », tout en rappelant que « les lois internationales légitiment la résistance à l’occupation ».
Mercredi dernier, la Cour de sûreté de l’État avait rendu des verdicts variés dans les quatre affaires, allant de l’acquittement à des peines de travaux forcés pouvant aller jusqu’à 15 ans. Ces jugements concernaient quatre affaires de sécurité distinctes : « fabrication de missiles », « drones », « recrutement » et « formation à des actes illégaux ».
Le tribunal a condamné les prévenus Abdullah Hisham et Moaz Ghanem à 15 ans de travaux forcés dans l’affaire de fabrication de missiles, et Mohsen Ghanem à 7 ans et 6 mois. Dans l’affaire du recrutement, Marwan Al-Hawamdeh et Anas Abu Awad ont été condamnés à trois ans et quatre mois de prison, tout comme quatre autres personnes dans l’affaire de la formation. Enfin, les quatre accusés dans l’affaire des « drones » ont été déclarés non coupables, la cour ayant constaté l’absence d’intention spécifique dans les textes du crime.