Publié le 8 février 2026 à 22h26. Des analyses basées sur l’intelligence artificielle remettent en question l’attribution de deux versions du célèbre tableau Saint François reçoit les stigmates, autrefois considérées comme des œuvres authentiques de Jan van Eyck.
- Une analyse d’IA réalisée par la société Art Recognition n’a pas détecté les caractéristiques typiques du pinceau de Jan van Eyck dans les deux tableaux.
- Selon Art Recognition, la version conservée au musée de Turin n’est pas de Van Eyck avec une probabilité de 86 %, tandis que celle de Philadelphie ne l’est pas avec une probabilité de 91 %.
- Des experts soulignent que l’état de conservation des œuvres et les restaurations passées peuvent influencer les résultats de l’analyse par IA.
Mauvaise nouvelle pour le Philadelphia Museum of Art et les Musei Reali de Turin. Leurs versions de Saint François reçoit les stigmates, attribuées jusqu’à présent à Jan van Eyck, pourraient ne pas être de la main du maître flamand lui-même. C’est la conclusion d’une analyse menée par la société suisse d’intelligence artificielle Art Recognition.
La société a soumis les deux peintures, qui se ressemblent beaucoup, à une analyse approfondie par IA. Les résultats, publiés le 7 février 2026, n’ont pas révélé les coups de pinceau caractéristiques de Van Eyck, rapporte The Guardian.
Art Recognition estime que la version de Turin n’a été réalisée par Van Eyck qu’à 86 % et que celle de Philadelphie ne l’a pas été qu’à 91 %. L’historien de l’art Noah Charney a déclaré au journal qu’il s’attendait à ce que la version de Turin soit authentique et celle de Philadelphie une copie.
« Le résultat négatif suggère que les deux tableaux proviennent de son atelier. Cela signifierait que l’original, réalisé en grande partie par Van Eyck, a été perdu. »
Noah Charney, historien de l’art
Eric Postma, professeur d’intelligence artificielle à l’université de Tilburg et conseiller scientifique non rémunéré d’Art Recognition, souligne les limites de cette approche. Il n’a pas participé directement à cette recherche, mais a contribué au développement des algorithmes utilisés par la société.
« L’algorithme ne réagit qu’à ce qui est visible », explique-t-il. « Que ce soit le coup de pinceau, la nuance de couleur ou autre chose, tout dépend du niveau de détail de la reproduction numérique utilisée. Toutes les structures visuelles présentes dans l’enregistrement numérique du tableau peuvent être utilisées par l’algorithme pour identifier la main du maître. »
Les critiques de cette méthode soulignent que l’état de conservation des peintures et les restaurations qu’elles ont subies au fil des siècles peuvent fausser l’analyse de l’IA.
Postma reconnaît ce risque. Il souligne qu’une vérification supplémentaire est toujours nécessaire. « On peut imaginer qu’une partie du tableau n’a pas été peinte par Van Gogh, par exemple. Mais il peut s’avérer qu’elle a été retouchée par quelqu’un d’autre à un moment donné. Il est donc toujours bon de le vérifier. »
Les propriétaires des tableaux sont également concernés par ces résultats. Postma estime que l’analyse de l’IA devrait les inciter à mener des recherches plus approfondies pour confirmer l’authenticité de leurs œuvres.
Postma observe que les outils d’IA sont de plus en plus utilisés dans le monde de l’art, notamment grâce aux initiatives d’Art Recognition.
« Le défi consiste toujours à trouver le meilleur des deux mondes. Dans quoi les humains sont-ils bons et dans quoi les machines sont-elles bonnes ? Ces machines sont très efficaces pour extraire des motifs subtils de ces peintures qui peuvent prédire leur authenticité. Mais les humains sont plus aptes à comprendre le contexte général. Ils peuvent analyser la toile ou le panneau sur lequel le tableau est peint. Ils connaissent l’histoire du tableau. Toutes ces informations combinées permettent finalement de prendre une décision. »