Publié le 2025-11-08 06:07:00. Le débat autour du budget 2026 en Bulgarie tourne à la cacophonie, entre accusations de folie et de scandale, masquant une conversation nécessaire sur la répartition des richesses et la stabilité financière du pays.
- Les critiques virulentes du budget 2026, qualifié de « folie » et de « scandale », risquent de noyer la discussion de fond sur la gestion des finances publiques bulgares.
- L’analyse des budgets passés sous les gouvernements Borissov révèle une politique de « pauvreté stable » au prix de sacrifices pour les retraités et les familles, tandis que certains secteurs profitent d’un régime fiscal avantageux.
- La période post-pandémie a vu une réorientation des dépenses vers des aides sociales, mais sans un équilibre durable entre recettes et dépenses, fragilisant la pérennité du système.
Le brouhaha médiatique et politique entourant le projet de budget 2026 en Bulgarie est tel qu’il devient difficile de discerner les arguments rationnels. Entre « folie, scandale, horreur, racket », le vocabulaire manque pour qualifier l’enthousiasme suscité. Si le débat annuel sur le budget est une nécessité démocratique légitime, la transformation de cette critique en une cacophonie stérile, où certains orateurs semblent plus enclins à accumuler des points qu’à engager une véritable discussion, soulève des questions sur la sincérité du processus. Cette situation, où le budget devient un « chewing-gum », un divertissement superficiel, occulte les enjeux fondamentaux.
Sous les mandats de Boïko Borissov, lorsque le pouvoir était solidement ancré, la gestion budgétaire ressemblait à une comptabilité rigide. Le ministère des Finances tenait les rênes, et l’Assemblée nationale se contentait souvent d’un rôle de chambre d’enregistrement, les débats étant réduits à de fades exercices de rhétorique. Face aux tensions sociales, la stratégie consistait fréquemment à puiser dans les caisses de l’État pour apaiser les mécontentements. Le résultat ? Une Bulgarie, alors comme aujourd’hui, parmi les plus pauvres de l’Union européenne, mais affichant une stabilité financière. L’idée qu’un budget laxiste mène à la richesse est réfutée par tous les financiers ; accumuler des déficits pour couvrir les dépenses courantes est une mauvaise stratégie.
Cependant, la politique de « stabilité » avait un coût, et ce coût n’était pas réparti équitablement. Les principaux bénéficiaires de cette politique de rigueur étaient souvent les retraités, les personnes handicapées, les familles avec enfants, et certains fonctionnaires – des groupes sociaux systématiquement désavantagés en termes de bien-être. En 2019, par exemple, le niveau des pensions était particulièrement bas, la moyenne ne représentant que 38,8 % du revenu d’assurance moyen, contre près de 54 % en 2024. Il n’incombe pas au gouvernement d’augmenter les salaires du secteur privé, mais plutôt de garantir un environnement propice aux affaires, de réprimer les malversations, et d’assurer une redistribution des richesses bénéficiant à tous les citoyens honnêtes. Force est de constater que depuis 2007/2008 et l’instauration du système fiscal actuel, le gouvernement a favorisé les entreprises au détriment des citoyens, qui assument la majeure partie de la charge fiscale. Cette répartition des biens place la Bulgarie en bas de l’échelle européenne en termes d’inégalité de revenus, un fossé qui s’est creusé au fil des quinze dernières années.
Malgré cela, la politique de Boïko Borissov et Vladislav Goranov, qualifiée par Asen Vasilev de « pauvreté stable », a vu la mise en place de mesures bénéfiques. Le parti GERB n’a pas bloqué l’augmentation progressive du salaire minimum et des seuils d’assurance, malgré les débats houleux et annuels. Le salaire minimum, bien qu’imparfait, demeurait l’un des rares leviers de l’État pour inciter les employeurs à offrir de meilleurs salaires, dans un contexte de faiblesse des syndicats. La politique d’augmentation des salaires des enseignants, fixée à 125 % du salaire moyen, bien qu’automatique, commence à porter ses fruits, attirant de plus en plus de jeunes vers la profession.
Les entreprises de construction liées aux marchés publics, les sociétés de jeux au régime fiscal allégé, les contractants des marchés publics négociés, ainsi que les oligopoles de l’énergie et des télécommunications n’ont pas, quant à eux, payé le prix de cette stabilité financière. Il en va de même pour les réseaux d’entreprises impliqués dans le détournement des fonds de la KTB (Banque Commerciale Corporelle), dirigé par son ancien PDG, Tsvetan Vasilev.
La pandémie de Covid-19, conjuguée aux changements politiques internes, a marqué un tournant dans la politique financière du pays. Dès 2021, une nouvelle orientation est apparue, que le GERB a ultérieurement qualifiée de « richesse trompeuse ». Ce changement s’est traduit par deux évolutions majeures. D’une part, le statu quo social a été remis en question par des compensations attendues : augmentation des pensions, rattrapage de certains salaires dans l’administration, et un soutien renforcé aux familles avec enfants et aux étudiants. Ces mesures, si elles peuvent être perçues comme du populisme par certains, répondent en réalité à une attente forte d’une large partie de la population bulgare.
Le revers de cette nouvelle approche réside dans l’absence d’un équilibre à long terme entre recettes et dépenses. Si la volonté de changement a visé à maîtriser les dépenses, elle n’a pas toujours réussi à les réorienter ou à accroître les recettes. Bien que les déficits, à l’exception de 2021 (selon la méthodologie Eurostat), n’aient pas dépassé 3 % du PIB, un déficit annuel de cette ampleur pour couvrir les dépenses courantes n’est pas une stratégie viable. Le système des retraites, en particulier, a été fragilisé au point que certains experts prévoient une augmentation inévitable des cotisations de 2 points de pourcentage à moyen terme. Une telle mesure, bien que difficile pour les entreprises et les travailleurs, pourrait être absorbée par des politiques budgétaires parallèles, comme un durcissement des conditions de retraite anticipée ou une limitation de la croissance des salaires dans le secteur de la « Sécurité ».
L’argument récurrent selon lequel les impôts et les cotisations ne devraient pas être collectés sous prétexte qu’ils seront détournés, s’il est poussé à l’extrême, devient anti-étatique et ne propose pas de solution équitable. L’État peut être corrompu, tout comme les entreprises. La question essentielle réside dans l’équilibre des pouvoirs au sein du triangle formé par les élites économiques, les citoyens et l’État. La lutte contre un État capturé et des pouvoirs oligarchiques devrait peut-être s’articuler autour de la restauration de l’État en tant qu’arbitre, et non contre l’État en tant que tel.
Asen Vassilev a incarné cette nouvelle philosophie financière. Pourtant, malgré ses critiques verbales, les députés du GERB n’ont pas pris de mesures significatives ces dernières années pour endiguer la dégradation des finances publiques, contribuant même à certains dérapages, comme l’augmentation jugée excessive des salaires dans le secteur de la « Sécurité ». Vladislav Goranov a récemment expliqué cette divergence entre les discours et les actes par la nécessité pour le GERB de s’adapter au niveau du débat politique et public, le budget étant ultimement façonné par les hommes politiques siégeant au Parlement et disposant de la majorité, qui doivent obtenir le soutien populaire.
L’influence de l’opinion publique sur les décisions politiques est, en démocratie, une composante normale. Cependant, le rôle des politiques est de prendre des décisions qui équilibrent les intérêts des différents groupes sociaux. Lorsque le budget est réduit à un outil de popularité éphémère, et que les commentateurs ignorent leurs propres biais, le débat devient confus, vide, contre-productif et hypocrite, incapable de produire des solutions. Il se transforme en un simple affrontement de joutes verbales.
Le plus regrettable est que ni l’ancienne ni la nouvelle approche budgétaire n’ont apporté de réponses convaincantes aux questions fondamentales qui régissent la vie en société : comment répartir les richesses pour concilier développement économique et réduction des inégalités ? Comment garantir que les pensions d’invalidité parviennent aux plus démunis ? Comment réformer le système des retraites ? Quel sort réserver à la contribution santé ? Comment distinguer les fonctionnaires et les agents des forces de l’ordre méritants de ceux qui sont paresseux ou corrompus ? Comment promouvoir l’efficacité énergétique dans l’industrie et développer en Bulgarie la fabrication de technologies de pointe ?
Ces questions cruciales ne trouvent pas de réponses simples et consensuelles, et encore moins celles qui se prêtent à des formats courts et attrayants comme les vidéos sur les réseaux sociaux. Le budget de l’État transcende la simple discipline économique et financière pour devenir le théâtre d’une confrontation d’intérêts et de philosophies de justice sociale, dont le champ de bataille est la politique démocratique. Une dose d’humilité et de compréhension mutuelle, reconnaissant que chacun a sa propre perspective et ses propres intérêts, serait donc bienvenue pour éviter que le débat budgétaire ne se résume, une fois de plus, à du simple « chewing-gum ».