Publié le 2025-10-30 14:16:00. Une juge fédérale a annulé la décision de l’administration Trump de suspendre 2,2 milliards de dollars de financement pour l’Université Harvard, critiquant fermement les motivations derrière cette mesure. Cet épisode met en lumière les tensions croissantes autour de l’interprétation et de l’application du Titre VI de la loi sur les droits civiques.
- Une décision de justice a rétabli 2,2 milliards de dollars de financement fédéral pour Harvard, suite à une enquête de l’administration Trump sur l’antisémitisme.
- La juge Allison Burroughs a critiqué la démarche de l’administration, la qualifiant d’« attaque ciblée et idéologiquement motivée ».
- Plusieurs universités font face à des accusations similaires au titre du Titre VI, soulevant un débat sur l’usage de cette loi par l’administration.
La décision rendue en septembre par la juge du district américain Allison Burroughs a porté un coup sévère à la stratégie de l’administration Trump consistant à utiliser les enquêtes sur les droits civiques pour exercer une pression sur les universités. Dans une ordonnance de 84 pages, la juge a statué que les lettres de notification du gouvernement fédéral, qui avaient conduit au retrait du financement, ne précisaient pas comment Harvard aurait manqué à ses obligations en vertu du Titre VI de la loi sur les droits civiques, une législation interdisant la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans les programmes recevant des fonds fédéraux.
L’administration avait suspendu le financement en avril, affirmant que l’université n’avait pas suffisamment protégé ses étudiants contre l’antisémitisme. En juin, le bureau des droits civiques du ministère américain de la Santé et des Services sociaux avait officiellement accusé Harvard de violer le Titre VI. Cependant, la juge Burroughs a estimé que l’administration avait utilisé l’antisémitisme comme « écran de fumée » pour une « attaque ciblée et idéologiquement motivée contre les principales universités de ce pays », mettant en péril des décennies de recherche.
« Un examen du dossier administratif rend difficile de conclure autre chose que le fait que les accusés ont utilisé l’antisémitisme comme écran de fumée pour une attaque ciblée et idéologiquement motivée contre les principales universités de ce pays. De plus, leurs actions ont mis en péril des décennies de recherche. »
Juge Allison Burroughs
Harvard n’est pas la seule institution visée. L’administration Trump a également réclamé 1,2 milliard de dollars à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), en plus d’une refonte de ses pratiques sur le campus, après que le ministère de la Justice a accusé cette dernière de violer le Titre VI. Dans les deux cas, l’administration a invoqué des manifestations pro-palestiniennes et des allégations d’antisémitisme pour justifier ses actions.
Ces développements ont alimenté un vif débat parmi les experts juridiques quant à savoir si l’administration Trump instrumentalise le Titre VI. Jodie Ferise, associée spécialisée dans l’enseignement supérieur au cabinet d’avocats Church Church Hittle and Antrim, exprime sa préoccupation :
« La discrimination a toujours été un obstacle à l’accès aux fonds fédéraux, mais lorsqu’elle n’est qu’un prétexte pour soumettre l’enseignement supérieur à la volonté du gouvernement fédéral, cela pose un problème. Retirer chaque subvention de la table ressemble davantage à de l’extorsion. Rien dans cette mesure n’est conçu pour améliorer l’enseignement supérieur. »
Jodie Ferise, associée, Church Church Hittle et Antrim
La juge Burroughs a souligné que le Titre VI exigeait que le gouvernement fédéral informe préalablement un établissement de sa violation présumée et constate son incapacité à s’y conformer volontairement avant de suspendre l’aide financière. L’agence ne peut agir qu’après que l’université a eu l’occasion de se faire entendre. « Il est incontestable que les défendeurs ne se sont pas conformés à ces exigences avant d’émettre les ordonnances de gel ou les lettres de résiliation », a conclu la juge.
Cependant, les experts s’accordent à dire que cette décision n’est pas définitive. L’affaire pourrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis, l’administration Trump ayant déjà annoncé son intention de faire appel.
L’administration Trump utilise-t-elle légitimement le Titre VI ?
L’administration Trump a émis des avertissements à des dizaines d’universités concernant de potentielles violations du Titre VI. En mars, le Bureau des droits civils du ministère de l’Éducation a envoyé des lettres à 60 établissements pour les informer de mesures coercitives potentielles s’ils ne respectaient pas la loi visant à protéger les étudiants juifs.
Kenneth Marcus, fondateur et PDG du Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, estime que l’administration ne fait qu’appliquer correctement la loi :
« Ce qui se passe n’est pas tant l’élargissement du Titre VI que sa mise en œuvre correcte, afin qu’il n’y ait pas de double standard. Pendant de nombreuses années, les droits des étudiants juifs n’ont pas été protégés. »
Kenneth Marcus, fondateur et PDG, Centre Louis D. Brandeis pour les droits de l’homme en vertu de la loi
Marcus, qui a occupé des postes dans les administrations George W. Bush et Trump, plaide pour l’utilisation du Titre VI afin de protéger les étudiants harcelés en raison de leur ascendance, de leurs caractéristiques ethniques ou religieuses. Il rappelle que le Congrès a adopté la loi sur les droits civils de 1964, dont le Titre VI, comme un « mécanisme ingénieux pour garantir que les fonds fédéraux ne soient pas utilisés à mauvais escient », notamment pour assurer la déségrégation raciale.
À l’inverse, Benjamin Eidelson, professeur de droit à Harvard, soutient que les actions récentes de l’administration dépassent l’esprit du Titre VI :
« Les récentes mesures d’application et poursuites judiciaires sont allées bien au-delà de tout ce que le Titre VI était censé faire. Le Titre VI n’a jamais été censé exiger l’imposition de restrictions d’expression basées sur le contenu au nom de la lutte contre un environnement hostile. Personne n’a le droit, en vertu du Titre VI, d’avoir un campus exempt de manifestations qui offensent ses convictions morales ou politiques. Il est si clair que la lutte contre l’antisémitisme n’est qu’un prétexte pour l’administration pour imposer une réforme idéologique et exiger une soumission à tous les niveaux. Et le juge Burroughs a estimé à juste titre que le premier amendement ne permet pas cela. »
Benjamin Eidelson, professeur de droit, Université Harvard
Marcus réfute l’idée d’une simple manœuvre politique de la part de l’administration, affirmant que les responsables sont sincèrement préoccupés par le sort des étudiants et professeurs juifs.
Le Brandeis Center a précédemment réglé un procès fédéral distinct au titre VI contre Harvard au nom d’étudiants. Aux termes de cet accord, Harvard s’est engagé à utiliser la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) pour évaluer les plaintes de harcèlement. Bien que certains saluent cette définition, d’autres craignent qu’elle ne soit utilisée pour restreindre la liberté d’expression et critiquer Israël.
Gerard Filitti, avocat principal au Lawfare Project, une organisation à but non lucratif, affirme que les cas qu’il a traités concernaient des incidents antisémites légitimes et dénoncent un « deux poids, deux mesures ». Il estime qu’il serait impensable que des professeurs parlent de « pouvoir blanc » sur les campus sans que cela ne soulève de problèmes, suggérant que l’équivalent se produit avec les discours de haine contre les Juifs. Pour lui, « à 20 000 mètres d’altitude, c’est toujours une bonne chose lorsque le gouvernement fait ce qu’il peut pour combattre l’antisémitisme. »
L’accord de 221 millions de dollars conclu par l’Université de Columbia avec le gouvernement fédéral cet été, après une accusation formelle de violation du Titre VI, devrait dissuader de futures malversations, selon Filitti. Il regrette cependant que l’accord n’ait pas inclus davantage de politiques pour s’attaquer aux causes profondes de l’antisémitisme.
« Personne ne veut envoyer d’invitations à ses propres funérailles »
En réponse aux préoccupations, Harvard a mis en place en janvier 2024 deux groupes de travail, l’un pour lutter contre l’antisémitisme et les préjugés anti-israéliens, l’autre contre les préjugés anti-musulmans et anti-arabes. L’université a également initié des changements politiques pour garantir un environnement sûr et accueillant pour tous les étudiants. D’autres universités ont également créé des groupes de travail et nommé des coordinateurs Titre VI ces derniers mois.
Cependant, l’administration Trump utilise les conclusions de ces rapports pour accuser les universités de violer le Titre VI, une tactique que Jodie Ferise juge contre-productive :
« Si nous invitons seulement la divulgation franche de leurs points faibles afin de prouver notre idée préexistante selon laquelle ils étaient des acteurs malfaisants avec des intentions discriminatoires, cela nous dissuade réellement de dévoiler toute vérité désagréable. Personne ne veut envoyer d’invitations à ses propres funérailles. »
Jodie Ferise, associée, Church Church Hittle et Antrim
Kenneth Marcus reconnaît que des mesures ont été prises par de nombreuses institutions pour combattre l’antisémitisme, mais estime qu’elles sont insuffisantes. Il note que les universitaires avertis savent depuis longtemps que les rapports des groupes de travail peuvent servir de preuve.
Gerard Filitti pense que le contenu de ces rapports correspond « précisément à ce que les plaignants recherchent de toute façon en matière d’enquête préalable, ce qui permet d’économiser six mois de temps et d’argent ». Benjamin Eidelson, lui, souligne que ces rapports se concentrent souvent sur la manière dont l’université peut mieux promouvoir un sentiment d’appartenance pour les étudiants marginalisés, une question distincte de celle du harcèlement « si grave, généralisé et objectivement offensant » qu’il entrave l’accès aux opportunités éducatives, tel que défini par la Cour suprême.
Eidelson met en garde contre les risques d’abus de ces rapports, notamment entre les mains d’« enquêteurs peu sérieux », car leur objectif diffère de celui des enquêtes fédérales.
Quelle est la prochaine étape ?
La perspective de perdre le financement fédéral représente un levier de pression considérable, selon les avocats. Gerard Filitti rappelle que le pouvoir de l’argent est un outil important pour le gouvernement, mais qu’il est destiné à lutter contre la discrimination et non à des fins politiques.
Jodie Ferise déplore que ce soit précisément ce qui se passe. Elle cite les lettres de mise en demeure envoyées par l’administration Trump à Harvard, demandant des informations sur les étudiants internationaux, leur conduite, et leur éventuelle obstruction à l’environnement d’apprentissage. « Cela n’est pas calculé pour révéler qui s’est engagé dans un incident de partialité », affirme-t-elle.
« Le pouvoir de l’argent a toujours été un outil important dans l’arsenal du gouvernement. Le revers de la médaille est qu’il est destiné à lutter contre la discrimination et non à être utilisé à des fins politiques. »
Gerard Filitti, avocat principal, Lawfare Project
Ferise craint que ces enquêtes et ces mesures coercitives ne dissuadent pas seulement les institutions d’élite, mais aussi les plus petites écoles qui n’ont pas les ressources pour se défendre en justice. Elle conseille désormais à ses clients de « faire profil bas » pour éviter d’attirer l’attention de l’administration, par crainte que « personne ne veuille être la première école non élitiste à faire faillite. »