Publié le 2024-05-02 08:00:00. Le Sénat mexicain a voté tard dans la nuit pour réformer l’amparo, un recours constitutionnel clé, dans le but de moderniser et de prévenir les abus. La mesure, approuvée par la majorité présidentielle, a suscité de vives critiques de la part de l’opposition qui dénonce une restriction des droits.
- La réforme vise à moderniser l’amparo et à limiter son utilisation abusive, notamment pour échapper aux obligations fiscales.
- Les partis d’opposition estiment que la réforme restreint l’accès à la justice et la capacité des citoyens à défendre leurs droits.
- Un amendement visant à maintenir le traitement des affaires en cours selon les anciennes règles a suscité une controverse constitutionnelle.
La chambre haute du Mexique a approuvé, aux alentours de minuit, une réforme visant à moderniser l’amparo, un instrument juridique essentiel à la protection des citoyens. Cette initiative, portée par le gouvernement, ambitionne de freiner les dérives observées, notamment dans le cadre de litiges fiscaux et du blanchiment d’argent. L’approbation s’est faite sur un vote de 76 voix pour, portées par la coalition du parti au pouvoir Morena et ses alliés, contre 39 voix de l’opposition.
Malgré les modifications apportées à la proposition initiale du président, les partis d’opposition PRI, PAN et MC ont jugé les ajustements insuffisants. Ils ont également dénoncé la rapidité du processus législatif, la réforme ayant été approuvée en commissions le matin avant d’être adoptée en séance plénière le soir même.
Lors du débat en particulier, la réforme a recueilli 70 voix favorables de la majorité présidentielle (4T), six législateurs s’étant abstenus avant le vote d’une réserve proposée par Morena. Cet amendement réintroduisait un article transitoire supprimé en commission, stipulant que les procédures d’amparo déjà en cours continueront de suivre leur cours jusqu’à leur résolution finale, conformément aux nouvelles dispositions. Cette disposition visait à éviter une application rétroactive de la loi.
Les présidents des commissions de la justice et des études législatives, Javier Corral et Enrique Insunza respectivement, ont défendu la réforme en soulignant que les propositions d’universitaires, juristes et magistrats avaient été prises en compte. Ils ont affirmé que des corrections avaient été apportées notamment sur la définition de l’intérêt légitime et d’autres points soulevés.
Cependant, les voix de l’opposition se sont élevées pour dénoncer une potentielle « fin du recours en amparo ». Ils craignent que cette réforme ne limite la capacité des citoyens et des groupes à défendre leurs droits fondamentaux. Les partisans de la majorité ont, à l’inverse, insisté sur le fait que la réforme s’attaquait aux excès et à l’arbitraire, permettant ainsi de lutter contre l’évasion fiscale, le dégel de comptes liés au blanchiment d’argent ou la libération de criminels.
Le sénateur Insunza a précisé que l’amparo conservait son « esprit de limitation d’origine et son rôle de digue face aux abus et à l’arbitraire », tout en empêchant qu’il ne devienne un instrument réservé aux élites.
Javier Corral a de son côté expliqué que le recours en amparo était modernisé par l’intégration d’outils numériques, tout en précisant que l’option numérique serait facultative pour ne pas exclure ceux qui ne maîtrisent pas les technologies.
Il a également précisé qu’une modification de l’article 5 de la loi sur l’amparo clarifiait la notion d’intérêt légitime, afin d’éviter les demandes basées sur des intérêts abstraits. Néanmoins, la porte resterait ouverte pour l’accès à la justice des groupes démontrant des effets tangibles.
Un autre ajustement a concerné la suspension de la loi contestée. Des limites ont été introduites pour des cas sensibles tels que le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme, les activités illicites et la dette publique. Il est désormais établi que la suspension peut être refusée lorsque l’intérêt social et l’ordre public sont affectés.
La réforme a également abordé l’inexécution des peines, afin d’empêcher que des fonctionnaires ou autorités ne se protègent derrière une « impossibilité juridique et matérielle » de se conformer aux décisions rendues en amparo.
Malgré ces précisions, les sénateurs de l’opposition ont maintenu leurs critiques pendant des heures. Alejandra Barrales, du mouvement citoyen MC, a déploré que la réforme « enterre l’amparo » et empêche les groupes de défendre l’environnement ou la santé, ainsi que de faire obstacle à des projets comme le Train Maya.
Le sénateur du PAN, Raymundo Bolaños, a affirmé que seule l’autorité était désormais protégée, favorisant ainsi la collecte d’impôts par l’État. Il s’est plaint de la suppression de l’appel en révocation pour le paiement des crédits d’impôt et de la suspension provisoire des comptes bloqués par l’Unité de renseignement financier (UIF).
En réponse, le sénateur de Morena, Alejandro Murat, a posé la question de savoir si l’objectif de l’amparo était de défendre des criminels, des narcotrafiquants, des kidnappeurs ou ceux qui cherchent seulement à échapper aux impôts.
Au cours des débats en particulier, le sénateur de Morena, Manuel Huerta Ladrón de Guevara, a présenté une réserve visant à modifier quatre articles transitoires du projet, dont le troisième, qui stipulait que « les litiges en cours au moment de l’entrée en vigueur du présent décret continueront d’être traités jusqu’à leur résolution finale, conformément aux dispositions applicables à leur initiation ».
Cet article transitoire avait été présenté lors de la réunion de la commission le mercredi matin, à l’initiative du président de la commission de la justice, Javier Corral. Le changement proposé par Manuel Huerta Ladrón de Guevara était le suivant : « Les litiges en cours lorsque ce décret entrera en vigueur continueront d’être traités jusqu’à leur résolution finale, conformément aux dispositions établies par ce décret. » Le législateur a présenté onze thèses et jurisprudences de la Cour suprême, démontrant que la rétroactivité d’une loi pouvait être appliquée dans certains cas.
Les sénateurs du PAN, du PRI et du mouvement citoyen ont protesté, avertissant que cette modification violait l’article 14 de la Constitution, qui interdit la rétroactivité des lois.
Manuel Huerta Ladrón de Guevara a réfuté ces arguments, expliquant que la règle générale est que la loi s’applique à partir de son entrée en vigueur. La rétroactivité ne peut être discutée que lorsqu’elle affecte des droits acquis antérieurs, et non lorsqu’elle constitue une violation. Il a ajouté qu’avec cette modification, les portes de l’impunité étaient fermées et le chemin était ouvert à une conformité efficace aux jugements.
La sénatrice du PRI, Carolina Viggiano, a averti que sa formation ne pouvait pas valider une « réforme qui tue les jugements en cours, ce qui constitue une violation constitutionnelle flagrante ».
Les sénateurs du PAN, Marko Cortés et Raymundo Bolaños, ont quant à eux averti que cette modification serait contestée devant les tribunaux.