Publié le 2025-10-15 04:35:00. Dans une opinion dissidente remarquable, le juge Mungia a choisi de souligner le caractère raciste de décisions judiciaires passées, même en se ralliant à l’issue de l’affaire actuelle.
- Le juge Mungia a qualifié la jurisprudence Hitchcock (1903) de décision emblématique du racisme envers les peuples autochtones.
- Il a insisté sur la nécessité pour les tribunaux de dénoncer ces préjugés historiques, même dans des notes de bas de page, afin de marquer une condamnation sans équivoque.
- Cette démarche vise à affirmer que la justice actuelle rejette les sentiments et croyances racistes qui ont marqué des décisions antérieures.
Dans son opinion dissidente dans l’affaire Flying T Ranch c. Tribu indienne Stillaguamish, le juge Carlos Mungia a choisi de ne pas simplement se conformer à la décision majoritaire, mais de marquer un point d’arrêt sur les fondements historiques et racistes de certaines jurisprudences américaines. Il a notamment pointé du doigt l’arrêt Hitchcock de la Cour suprême des États-Unis, datant de 1903, qu’il a décrit comme une décision souvent synonyme du traitement réservé aux peuples amérindiens.
Selon M. Mungia, des affaires comme Hitchcock ont eu pour effet de dénigrer les communautés autochtones, servant de prétexte pour justifier leur expulsion de leurs terres et l’affirmation du pouvoir souverain des États-Unis sur les territoires et leurs habitants. Bien qu’une telle explication ne fût peut-être pas strictement nécessaire d’un point de vue purement juridique pour parvenir à la décision actuelle, le juge a tenu à y consacrer un espace distinct.
Il a motivé ce choix par la conviction que chaque fois qu’un tribunal cite une décision reposant sur des erreurs racistes, il est du devoir des juges de condamner ce racisme. « Qu’il suffise d’une note de bas de page », a-t-il souligné, l’essentiel étant que les lecteurs n’aient « aucun doute sur le fait que le tribunal actuel désavoue et condamne ces sentiments, croyances et déclarations racistes ». Cet acte est d’autant plus notable qu’il intervient la veille du Columbus Day, une fête fédérale de plus en plus contestée et remplacée dans certains États par la Journée des peuples autochtones.
L’intervention de M. Mungia se distingue par deux aspects majeurs. Premièrement, il a utilisé sa position pour défendre les droits des peuples autochtones, une démarche peu commune parmi les magistrats. Deuxièmement, et à nouveau à l’encontre d’une tendance plus générale, il a reconnu les failles du système juridique et le rôle que les juges peuvent jouer pour les contester. « Même si nous sommes liés par le précédent de la Cour suprême des États-Unis, nous ne sommes pas tenus de rester silencieux quant au racisme sous-jacent et aux préjugés qui sont tissés dans le tissu même de ces opinions », a-t-il déclaré. « Au lieu de cela, chaque fois que nous en avons l’occasion, nous devons déclarer clairement, haut et sans équivoque que c’était faux. » L’affaire Flying T Ranch c. Tribu indienne Stillaguamish fut l’une de ces occasions.