Publié le 2025-10-12 20:01:00. Alors que la question d’un potentiel prix Nobel de la Paix pour Donald Trump refait surface, l’analyse de son bilan diplomatique et de ses actions intérieures soulève de vives interrogations. L’ancien président américain, par son approche jugée provocatrice et son mépris affiché pour les institutions, semble aux antipodes des valeurs qu’une telle récompense est censée honorer.
- Donald Trump a exprimé à plusieurs reprises son sentiment d’avoir mérité le prix Nobel de la Paix, se comparant favorablement à des lauréats passés.
- Son approche de la politique étrangère privilégierait la négociation et le commerce, mais serait teintée d’un certain pragmatisme au détriment des droits humains.
- Ses actions intérieures, marquées par une rhétorique conflictuelle et des interventions controversées, contrastent avec l’idée de promotion de la paix.
La question de l’attribution du prix Nobel de la Paix à Donald Trump est récurrente, alimentée par les propres déclarations de l’ancien président américain. Celui-ci a affirmé à plusieurs reprises qu’il aurait dû recevoir cette distinction à cinq reprises pour son travail dans la résolution de conflits étrangers. Pourtant, la nature même de la médaille, une pièce d’or de 18 carats représentant trois hommes nus s’enlaçant, décernée à ceux qui promeuvent la paix, la démocratie et les droits de l’homme, semble à mille lieues de l’image renvoyée par Donald Trump.
L’histoire du prix Nobel de la Paix est jalonnée de lauréats controversés, à l’instar d’Henry Kissinger, récompensé pour avoir contribué à mettre fin à la guerre du Vietnam, conflit qu’il avait lui-même contribué à prolonger. Cependant, les critères d’attribution semblent clairement établis, et le Comité Nobel norvégien aurait probablement renoncé à décerner cette récompense à une personnalité comme Trump, dont le parcours politique est marqué par une rhétorique polarisante.
Le ressentiment de l’ancien président envers des figures comme Barack Obama, absurdement récompensé pour ses huit premiers mois de mandat, est palpable. Donald Trump a récemment confié son envie, non seulement du prix Nobel, mais aussi de la manière dont son prédécesseur descendait les escaliers d’Air Force One, un contraste frappant avec sa propre démarche prudente et sa crainte de l’instabilité.
Sa personnalité belliqueuse, sa nature vindicative, sa fascination pour les symboles militaires et ses démonstrations de force à la manière des arts martiaux mixtes (UFC) auraient pu le prédisposer à des actions plus agressives. L’insistance pour organiser un défilé militaire à Washington et la planification d’un combat d’UFC sur la pelouse sud de la Maison Blanche pour le 250e anniversaire du pays témoignent de cette tendance.
Malgré les tentatives de certains libéraux de le dépeindre comme un « faucon dérangé », Donald Trump a toujours semblé plus intéressé par l’art de la transaction que par la terreur. Bien qu’il ait ordonné des frappes contre des installations nucléaires iraniennes, menacé le Venezuela et attaqué des navires présumés transportant de la drogue, il a plus souvent perçu la guerre comme une perte de temps et d’argent, potentiellement mieux investis dans des projets immobiliers. Lors de sa campagne électorale de 2016, il avait déclaré : « Contrairement à d’autres candidats à la présidence, la guerre et l’agression ne seront pas mon premier réflexe. Une superpuissance comprend que la prudence et la retenue sont vraiment, véritablement des signes de force. »
« Contrairement à d’autres candidats à la présidence, la guerre et l’agression ne seront pas mon premier réflexe. Une superpuissance comprend que la prudence et la retenue sont vraiment, véritablement des signes de force. »
Donald Trump, campagne électorale de 2016
Son soutien tiède à l’invasion de l’Irak en 2003, une décision qu’il qualifiera plus tard de « pire décision jamais prise », illustre son évolution. En mai 2025, il a dénoncé les « néoconservateurs » et les « interventionnistes », promettant un avenir « où les gens de différentes nations, religions et croyances construisent des villes ensemble, sans se bombarder pour les détruire ».
La résolution du conflit israélo-palestinien, bien que potentiellement spectaculaire, a été réalisée au prix d’une acceptation tacite de la politique du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, incluant les actions militaires et la situation humanitaire dans la bande de Gaza. Comme l’a souligné David Sanger dans le New York Times, l’accord de paix annoncé par Trump pourrait s’avérer n’être qu’une nouvelle pause temporaire dans un conflit ancien. L’indifférence morale de Trump face aux violations des droits humains commises par ses partenaires est, selon Tom Friedman, ce qui lui permet de briser les anciens paradigmes. Cette même indifférence morale serait, paradoxalement, un obstacle majeur à l’obtention d’un prix Nobel, puisqu’il ne saurait récompenser la promotion de la démocratie tout en ayant tenté de la saper.
Son mépris total pour la Constitution américaine et les lois fondamentales du pays, qui ont fait des États-Unis une grande démocratie, est également un point de friction. En 2016, interrogé sur les violences lors de ses meetings, il avait affirmé qu’elles ajoutaient « un peu d’excitation aux débats ».
Trump utilise régulièrement la plateforme Truth Social pour diffuser des images choquantes, telles que des scènes d’agents de l’Immigration et des douanes (ICE) malmenant des individus, même munis de leurs passeports américains. La question se pose de savoir quel type de dirigeant ne s’oppose pas à des titres tels que : « Un haut responsable du DHS défend l’officier de l’ICE qui a tiré sur le pasteur avec une boule de poivre ». L’incident impliquant le révérend David Black, pacifique manifestant à qui un agent de l’ICE a tiré une balle en caoutchouc à la tête, illustre la violence déployée.
Si Donald Trump a pu susciter des réjouissances au Moyen-Orient, il a, en revanche, accentué les tensions sur le territoire américain. L’envoi de troupes fédérales dans des villes, dénaturant la mission humanitaire de la Garde nationale, la transformant en « une force de frappe partisane au gré du président », comme le décrit John Ismay du New York Times, est une préoccupation majeure. Une déclaration récente, suggérant d’utiliser des villes américaines « dangereuses » comme terrains d’entraînement militaires, a suscité l’effroi parmi les généraux.
Alors qu’il revendique des succès dans la résolution de conflits étrangers, il semble créer des crises internes aux États-Unis. Le gouverneur républicain du National Governors Association, Kevin Stitt, a dénoncé la violation des droits des États par le président, affirmant que les Oklahomiens ne toléreraient pas une telle ingérence. Ce paradoxe, qui consiste à libérer des otages à l’étranger tout en « capturant » des opposants sur le sol américain, par le biais d’actions judiciaires orchestrées par des figures comme Pam Bondi, renforce l’image d’un président qui utilise le Département de la Justice à des fins vindicatives, ciblant d’anciens responsables comme James Comey et la procureure générale de New York, Letitia James.
Richard Nixon avait une liste d’ennemis, mais ses actions étaient limitées comparées à ce que Donald Trump semble avoir accompli. L’ancien président paraît inconscient du paradoxe qui consiste à imposer la paix à l’étranger tout en perturbant gravement celle de son propre pays. En rebaptisant le Pentagone le « Département de la Guerre », il se targue de créer un « Conseil de la Paix », se positionnant bien sûr comme le « pacifiste en chef » pour superviser les organes de gouvernance à Gaza. Cette contradiction fondamentale rend difficile la résolution de l’équation et, selon toute vraisemblance, ne lui apportera pas un prix de la paix.