Alors que les taux de suicide par arme à feu continuent de grimper, une collaboration de longue date entre une organisation de prévention du suicide et l’industrie des armes à feu est remise en question. Des témoignages internes et des actions en justice suggèrent que la distribution de brochures n’a pas atteint ses objectifs, soulevant des doutes quant aux véritables motivations de ce partenariat.
La National Shooting Sports Foundation (NSSF), un groupe professionnel de l’industrie des armes à feu, a affirmé en 2024 avoir distribué plus de 800 000 brochures sur la prévention du suicide par arme à feu grâce à un partenariat avec la American Foundation for Suicide Prevention (AFSP). Présentée comme une preuve de succès huit ans après l’annonce de cette collaboration en 2016, cette statistique masque toutefois une réalité plus nuancée quant à la destination réelle de ces documents et leur impact auprès du public cible : les propriétaires d’armes et leurs proches.
Sarah Maggied, ancienne employée de l’AFSP, qualifie cette statistique de « extrêmement trompeuse ». Directrice régionale pour l’Ohio de 2020 à 2022, elle a découvert lors de sa prise de fonction « au moins un millier de brochures AFSP-NSSF empilées et prenant la poussière » dans une unité de stockage locale. Durant son mandat, elle passait des commandes groupées, gardait quelques exemplaires dans son sac et les disposait lors d’événements de l’AFSP. « Je n’ai jamais fait d’inventaire, » explique-t-elle. « Je n’avais aucune idée du nombre de personnes qui les avaient prises, ni du nombre de brochures manquantes. Et personne ne m’a jamais demandé cela. » Elle ajoute qu’il n’y avait « absolument aucun suivi sur le nombre de personnes qui avaient pris ou reçu des brochures, et encore moins sur qui les avait reçues ».
Maggied, âgée de 42 ans, souligne par ailleurs qu’une telle quantité aurait eu peu de signification, étant donné les restrictions imposées. « On nous a dit de ne jamais demander directement à une personne si elle possédait une arme à feu », confie-t-elle. « Donc, si quelqu’un prenait une brochure, nous ne savions pas pourquoi. »
Initialement salué comme une avancée en matière de coordination de santé publique non partisane, le partenariat NSSF-AFSP faisait des brochures co-marquées le pilier de leur collaboration. Ces documents de six pages présentaient les signes avant-coureurs du suicide, fournissaient des informations sur les lignes d’assistance téléphonique et rappelaient que les armes à feu étaient impliquées dans la moitié des suicides. Ils abordaient également le stockage sécurisé des armes et encourageaient à demander directement à une personne en détresse si elle envisageait le suicide.
Cependant, ce partenariat n’a pas réussi à endiguer la hausse des suicides par arme à feu. Le nombre de décès annuels, inférieur à 23 000 au début de la collaboration, a dépassé les 27 000 près d’une décennie plus tard. Né du « Projet 2025 » de l’AFSP, dont l’objectif audacieux était de réduire le taux de suicide national de 20 % en 10 ans, le partenariat servait aussi à renforcer la bonne volonté auprès des décideurs politiques et du public, ainsi qu’à collecter des fonds. Une enquête récente a révélé que ce partenariat a été sapé par la priorité accordée aux messages et aux intérêts de l’industrie des armes à feu. L’AFSP a secrètement mis fin au Projet 2025 environ 18 mois avant la date limite fixée.
Les souvenirs de Maggied font écho à l’expérience d’un autre ancien employé de l’AFSP, qui a souhaité conserver l’anonymat par crainte de représailles. Des documents judiciaires ont également révélé l’hostilité de propriétaires de magasins d’armes membres de la NSSF à l’égard des brochures AFSP-NSSF, ainsi que le scepticisme d’un chercheur reconnu de l’industrie des armes à feu quant aux intentions du partenariat. L’ensemble de ces témoignages et documents éclaire les raisons potentielles de l’échec de cette collaboration.
L’ancien employé, impliqué pendant des années dans le partenariat AFSP-NSSF, a déclaré que la distribution des documents n’était jamais suivie, et qu’il était impossible de savoir si les personnes qui prenaient les brochures en étaient propriétaires ou non. Si la distribution par les représentants de l’AFSP était logique, la participation de milliers de vendeurs d’armes et de stands de tir affiliés à la NSSF était censée garantir que le matériel parvienne aux bonnes mains.
Cependant, un procès en 2022 a soulevé des doutes quant à l’adhésion réelle des membres de la NSSF à cette collaboration.
Cette année-là, le comté d’Anne Arundel, dans le Maryland, a adopté une loi obligeant les magasins d’armes à rendre les brochures « visibles et disponibles au point de vente » et à en remettre une à tout acheteur d’arme à feu ou de munitions. Paradoxalement, cette loi a rencontré une vive opposition de la part de quatre magasins d’armes qui ont intenté une action en justice pour l’annuler. Au cours de la procédure, les représentants de ces magasins ont exprimé leur désir de ne pas aborder le sujet du suicide. Donna Worthy, propriétaire d’une entreprise membre de la NSSF, a déclaré lors de sa déposition qu’elle n’était « pas familière » avec le plaidoyer politique de la NSSF et que la distribution des brochures était considérée comme « accusatrice » envers les clients, suggérant qu’ils avaient des problèmes. « Je pense que nous sommes obligés d’avoir une position sur ce sujet alors que nous préférerions garder le silence », a-t-elle ajouté.
Des thèmes similaires ont été exprimés par les plaignants dans cette affaire, qui s’est finalement soldée en faveur du comté. Le directeur général d’un magasin, Cindy’s Hot Shots, a témoigné : « Je ne veux pas exposer mes clients à cela ». Un autre propriétaire, Micah Schaefer, membre de la NSSF au moment du procès, a déclaré que les brochures « distinguaient » les clients, qui étaient découragés par le message selon lequel « avoir accès à des moyens mortels vous expose à un risque de suicide ». Il a précisé que des « conversations ont eu lieu » au sein de son entreprise, qui « préférerait ne pas être impliquée » dans la distribution de ces brochures. Avant l’adoption de la loi par Anne Arundel, il n’avait jamais entendu parler du partenariat de la NSSF avec l’AFSP et n’y avait jamais été invité à participer. Un autre plaignant, dont le magasin est désormais fermé, n’a pas pu confirmer son appartenance à la NSSF.
L’ancien employé de l’AFSP a confirmé qu’il n’y avait pas de collecte systématique de données pour déterminer combien de brochures avaient été remises aux clients par les membres de la NSSF, ni si ces membres engageaient activement les clients sur la prévention du suicide dans leurs magasins.
En janvier 2024, alors que la NSSF annonçait la distribution de 800 000 brochures, le groupe mentionnait également avoir publié plus de 8 000 kits d’outils de prévention du suicide NSSF-AFSP. Ces kits contenaient des brochures, des affiches et des conseils sur les « mesures à prendre en cas de décès par suicide dans votre entreprise ». Entre juillet 2017 et janvier 2025, la NSSF a expédié plus de 11 250 de ces kits.
La NSSF et l’AFSP n’ont pas répondu aux demandes de commentaires concernant le suivi du nombre de membres de la NSSF ayant effectivement affiché les brochures ou mis à disposition des clients, ni sur l’existence d’une base empirique quant au nombre de propriétaires d’armes à feu ayant reçu ces documents.
Par ailleurs, l’affaire Anne Arundel a soulevé des questions sur les motivations du partenariat. Les plaignants ont fait appel de Gary Kleck, professeur émérite de criminologie et de justice pénale à la Florida State University, un chercheur fréquemment sollicité par les groupes de défense des droits des armes à feu pour analyser l’inefficacité des réglementations. La NSSF elle-même a fait appel à Kleck à plusieurs reprises et cite ses recherches.
Lors de sa déposition, Kleck a suggéré que la NSSF produisait ces brochures pour se défendre contre d’éventuelles poursuites judiciaires liées aux suicides, arguant que les fabricants n’étaient pas responsables en affirmant : « Hé, nous avons distribué ces brochures, et par l’intermédiaire des revendeurs d’armes à feu, les gens ont été prévenus ». Bien qu’il ait qualifié ces commentaires de « spéculation », il a maintenu sa conviction que la NSSF avait intérêt à protéger les propriétaires d’armes à feu, au-delà de la seule protection des fabricants.