Publié le 2025-10-02 04:37:00. Les États-Unis pourraient étendre leur action contre le trafic de drogue au Venezuela à des opérations terrestres, une éventualité qui suscite des interrogations sur la légalité du droit international et soulève des questions sur une potentielle escalade militaire.
- Donald Trump a laissé entendre que les États-Unis envisageaient de frapper des infrastructures de trafic de drogue terrestres au Venezuela.
- Cette hypothèse intervient alors que des discussions seraient en cours à la Maison Blanche et au Pentagone pour l’utilisation de drones et de ressources militaires.
- Des experts soulèvent de sérieuses questions quant à la validité juridique de telles actions, tant au regard du droit international que national.
Donald Trump a ouvert la porte lundi à une possible offensive terrestre américaine contre les réseaux de trafic de drogue opérant depuis le Venezuela. Cette déclaration, formulée en réponse à des questions sur les récentes opérations navales menées dans les Caraïbes, suggère une volonté d’intensifier la lutte contre les cartels en ciblant non seulement les transports maritimes, mais aussi les laboratoires et les voies d’acheminement sur le territoire vénézuélien.
Selon des informations relayées par des médias tels que *The New York Times* et la chaîne *NBC*, des discussions auraient lieu au sein de l’administration américaine, notamment à la Maison Blanche et au Pentagone, concernant l’emploi de drones et d’autres moyens militaires. L’objectif serait de neutraliser les installations liées au trafic de stupéfiants au Venezuela. Parmi les partisans de cette approche, des figures de proue comme le Secrétaire d’État, Marco Rubio, le directeur de la CIA, John Ratcliffe, et le conseiller à la sécurité intérieure, Stephen Miller, considéreraient le régime de Nicolás Maduro comme un obstacle majeur à la lutte antidrogue et une menace pour la sécurité nationale des États-Unis.
Tommy Pigott, porte-parole adjoint du Département d’État, a affirmé que le président Maduro n’était pas le chef légitime du Venezuela et qu’il était recherché par la justice américaine. Il a ajouté que les États-Unis menaient des opérations ciblées contre les cartels de la drogue, notamment le cartel « Los Soles », accusé d’être dirigé par Maduro et récemment classé comme organisation terroriste par Washington.
Jusqu’à présent, les États-Unis ont revendiqué au moins quatre attaques contre des navires présumés transportant de la drogue dans les eaux internationales des Caraïbes, présentées comme faisant partie d’une opération de lutte contre les cartels. Cependant, ces actions ont soulevé des inquiétudes chez certains experts quant à leur conformité avec le droit international. Traditionnellement, les opérations antidrogue impliquent l’arrestation des équipages, la saisie des navires et le jugement des suspects devant les tribunaux américains ou ceux de pays alliés. Les récentes opérations, qui auraient conduit à la destruction de navires et à la mort de leurs occupants sans capture ni procédure judiciaire, posent de sérieuses questions.
« Le cadre juridique de ces actions est très ambigu », a confié à *El Tiempo* un ancien responsable du Département d’État sous couvert d’anonymat. « Les États-Unis ne sont pas en guerre avec le Venezuela ni avec ces cartels en tant qu’acteurs étatiques. Attaquer des navires ou des laboratoires sur un territoire étranger soulève de sérieux doutes quant à la souveraineté et au recours à la force. » L’administration Trump justifie cette approche en qualifiant les cartels de drogue de groupes terroristes transnationaux qui menacent directement la sécurité nationale américaine, cherchant ainsi à assimiler leurs actions à celles d’organisations comme Al-Qaïda ou l’État islamique, contre lesquelles Washington a mené des opérations militaires extraterritoriales.
Le passage à des opérations terrestres au Venezuela marquerait une escalade significative avec des implications juridiques complexes. Le droit international stipule qu’un pays ne peut user de la force sur le territoire d’un autre sans son consentement ou une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, sauf en cas de légitime défense immédiate. La revendication d’une telle légitime défense contre des laboratoires de drogue sur le sol vénézuélien serait difficilement défendable.
Une partie de l’argumentaire de l’administration américaine repose sur la contestation de la légitimité du régime de Nicolás Maduro suite aux élections de 2024, considérées comme frauduleuses par Washington et une partie de la communauté internationale. Les États-Unis reconnaissent Edmundo González comme président en titre. Selon cette thèse, si González autorisait des opérations militaires américaines contre des laboratoires ou des camps de trafiquants, Washington pourrait arguer qu’il ne violerait pas la souveraineté vénézuélienne. Cependant, cette interprétation est contestée par de nombreux experts.
Santiago Cantón, ancien secrétaire exécutif de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) et actuel secrétaire général de la Commission internationale des juristes, a souligné : « Le droit international et la charte des Nations Unies sont très clairs : le recours à la force n’est licite qu’en cas d’autodéfense ou lorsqu’il est autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU. Un chef de l’opposition ou un président en exil qui ne représente pas le gouvernement internationalement reconnu ne peut pas donner un consentement juridique à une intervention militaire. »
Au-delà des aspects juridiques, ce débat révèle une tendance à privilégier l’action directe au détriment de la diplomatie. Les critiques craignent qu’un tel précédent puisse amener d’autres pays à justifier des actions unilatérales au nom de leur propre sécurité nationale. « Aujourd’hui, c’est le Venezuela pour la drogue, demain, ce pourrait être un autre pays avec une justification de sécurité nationale », a averti un ancien conseiller juridique du Conseil de sécurité nationale.
Pour l’heure, la situation demeure incertaine. Bien que Donald Trump ait laissé la porte ouverte à des opérations terrestres et que des plans concrets soient étudiés, l’administration républicaine n’a pas encore donné son feu vert définitif. De forts doutes subsistent quant à l’impact potentiel de telles manœuvres à l’échelle locale, régionale et mondiale.