Publié le 21 octobre 2025 14:35:00. Les créateurs de l’ours brun le plus célèbre de Grande-Bretagne poursuivent en justice le producteur d’une série satirique pour l’utilisation d’une marionnette jugée « effrayante » et diffamatoire. L’affaire, qui se déroule devant la Haute Cour de Londres, porte sur des allégations de violation de droits d’auteur.
- StudioCanal et Paddington and Company réclament la saisie ou la destruction d’une marionnette représentant Paddington Bear de manière dégradante.
- La marionnette apparaît dans des épisodes de la série humoristique « Spitting Image », diffusée sur YouTube, dans des situations impliquant des drogues et de la violence.
- Les plaignants dénoncent une « déformation ou mutilation » de l’image de l’ours, tel qu’il est dépeint dans les œuvres originales de Michael Bond.
L’univers de Paddington Bear, adoré par des générations, se retrouve au cœur d’une bataille juridique. StudioCanal, la société derrière les récents films à succès mettant en scène l’ours péruvien, et Paddington and Company, détenteur des droits de la marque, ont engagé une procédure judiciaire contre Avalon, le producteur de la série satirique « Spitting Image ». La raison de cette action ? Une marionnette qui, selon les plaignants, porte gravement atteinte à l’image du célèbre ursidé.
La série « Spitting Image », qui a fait son grand retour télévisuel en 2020 après 24 ans d’absence, propose désormais des épisodes courts au format « vodcast » intitulés « The Rest Is History! », clin d’œil aux podcasts de Goalhanger commençant par la même formule. C’est dans ce cadre que quatre de ces épisodes, ainsi qu’une bande-annonce du musical « Spitting Image », sont visés par la plainte. Les avocats de StudioCanal et de Paddington and Company, rejoints par deux proches de feu Michael Bond, l’auteur des livres, allèguent qu’une marionnette présentant « toutes les caractéristiques de l’apparence de Paddington » est utilisée de manière offensante.
Les documents judiciaires décrivent une marionnette aux « yeux exorbités, injectés de sang ou à la fourrure ébouriffée », baptisée Paddington, faisant référence à ses origines péruviennes et à son amour de la marmelade. L’avocat Tom St Quintin a précisé devant le tribunal que cette représentation était « effrayante ». Il a détaillé que les épisodes dépeignent Paddington comme un consommateur de cocaïne, un trafiquant, un alcoolique, un usager d’héroïne, et même comme un promoteur de ventes d’armes et de robots sexuels. De plus, la marionnette utiliserait un « langage grossier » et un accent moquant les Péruviens, contrastant fortement avec le personnage poli, bienveillant et honnête dépeint dans les livres.
Les sociétés demandent une injonction pour faire cesser cette utilisation, ainsi qu’une ordonnance exigeant la livraison de la marionnette litigieuse ou sa destruction, et des dommages et intérêts pour le préjudice subi. Avalon n’a pas encore déposé de réponse officielle à ces accusations. Cependant, Al Murray, co-scénariste de « Spitting Image », s’est dit « déconcerté » par la plainte, qualifiant cette démarche de très « Spitting Image », consistant à « prendre quelqu’un et à lui dire : ‘Hé, peut-être que c’est le contraire…' ».
Une vidéo récente publiée sur la chaîne YouTube de « Spitting Image » illustre d’ailleurs la controverse : une marionnette à l’effigie du prince Harry demande à « Pads » ce qu’il pense des lettres juridiques. La marionnette de Paddington y apparaît en train d’utiliser un morceau de papier pour ingérer une poudre blanche, déclarant alors : « Paddington va à la fête ». La vidéo se termine par un avertissement : « N’oubliez pas d’aimer et de vous abonner avant que Paddington ne soit annulé ».
L’ours Paddington, apparu pour la première fois en 1958, a connu de multiples adaptations au fil des ans, dont une série télévisée de la BBC en 1976. Les films produits par StudioCanal sont sortis en 2014, 2017 et 2024, et une comédie musicale est attendue à Londres le 1er novembre.