Publié le 2025-10-13 11:03:00. Des habitants de Mount Pleasant se plaignent d’avoir été bloqués des pages Facebook du maire Will Haynie, soulevant des questions sur la liberté d’expression et l’usage des réseaux sociaux par les élus locaux.
- Plusieurs résidents, y compris des membres du conseil municipal, affirment ne plus pouvoir accéder aux pages du maire après avoir exprimé des opinions divergentes.
- Le maire Haynie défend son droit à modérer ses pages privées et de campagne, arguant qu’il ne souhaite pas offrir une plateforme à des commentaires jugés harcelants ou hors sujet.
- Une récente décision de la Cour suprême des États-Unis offre un cadre pour déterminer quand le blocage d’utilisateurs sur les réseaux sociaux par des agents publics peut constituer une violation du Premier Amendement.
Depuis 2015, Will Haynie occupe le poste de maire de Mount Pleasant. Actuellement candidat à sa réélection, il administre deux profils sur Facebook : une page personnelle, se décrivant comme « Page personnelle », et un compte dédié à sa campagne électorale, « Will Haynie pour le maire », financé par des dons. Ces plateformes servent à diffuser des informations sur les événements municipaux, des nouvelles, des photos, des vidéos, ainsi que des mises à jour relatives à sa campagne. L’introduction de l’une de ses pages indique d’ailleurs que « Les administrateurs contrôlent le droit de restreindre le contenu et les utilisateurs ».
Cependant, plusieurs citoyens rapportent avoir été exclus de ces espaces numériques. Matt Varble, un nouveau résident, témoigne avoir été banni des deux pages après avoir critiqué publiquement une récente augmentation de la taxe foncière. De même, Ellen Moore et son époux se disent incapables d’accéder à ces profils depuis plusieurs années. Deux conseillers municipaux en exercice, John Iacofano et Daniel Brownstein, ont également fait état d’interdictions similaires sur au moins l’un des comptes du maire.
Ces restrictions ont ravivé le débat sur la liberté d’expression et la transparence des élus. « Bloquer des électeurs – et potentiellement des membres du conseil – pour un désaccord factuel semble incompatible avec les principes de transparence et de dialogue ouvert attendus d’un élu », a déclaré Matt Varble.
Le maire Haynie a répliqué en affirmant que ses pages ne constituent pas des comptes gouvernementaux officiels et ne visent pas à représenter la ville de Mount Pleasant. Il a comparé ses pages à une publicité payante, soulignant qu’il ne finance pas ces plateformes pour y héberger des propos qu’il juge inappropriés. « Ma page de réseaux sociaux est gérée par une société de gestion de réseaux sociaux rémunérée. Je paie pour tout cela », a-t-il expliqué. « Si quelqu’un veut venir là-bas et commencer à s’en prendre aux personnes qui font des commentaires légitimes, pose des questions légitimes ou les harcèle… Je ne paie pas pour leur donner une audience qu’ils n’ont pas achetée. »
Une jurisprudence récente clarifie la situation
Une décision récente de la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire *Lindke c. Freed*, a apporté un éclairage sur la question. La Cour a statué que les agents publics peuvent être tenus responsables du blocage d’électeurs sur les réseaux sociaux, mais cette responsabilité n’est pas systématique.
En 2022, Kevin Lindke avait poursuivi James Freed, directeur municipal de Port Huron, pour l’avoir bloqué de son compte Facebook. Freed avait justifié son acte par les commentaires jugés critiques de Lindke concernant la gestion de la pandémie de Covid-19 par la ville. Lindke soutenait que Freed, en partageant régulièrement des informations municipales sur sa page, agissait en tant qu’agent public, et que son exclusion violait ainsi le Premier Amendement. La Cour suprême, en 2024, a développé un test en deux volets pour évaluer ces situations.
Scott Bauries, professeur de droit à l’Université de Caroline du Sud, a précisé que la Cour a déterminé que les agents publics peuvent être tenus responsables en vertu du Premier Amendement s’ils empêchent des électeurs ou des parties intéressées d’accéder à leurs comptes de réseaux sociaux, mais uniquement si leur activité sur ces plateformes constitue une communication officielle du gouvernement. Ce test examine si l’élu a le pouvoir de parler au nom du gouvernement et s’il agit effectivement en qualité officielle lors de ses publications, y compris lorsqu’il bloque des utilisateurs.
« Cela peut également dépendre du fait qu’il émette des avertissements lorsque ses messages ne sont pas destinés à être des communications gouvernementales. Cela peut dépendre du fait qu’il empêche complètement les gens de voir et de commenter, ou s’il supprime sélectivement certains commentaires de messages purement personnels », a ajouté Bauries.
Seth Gordon, professeur invité en droit constitutionnel à la faculté de droit de Charleston, a souligné qu’il n’est pas automatique que chaque message publié par un fonctionnaire soit considéré comme une communication officielle. « Ce n’est pas parce que vous êtes un fonctionnaire que vous renoncez à vos droits du premier amendement en tant que citoyen privé », a-t-il rappelé.