Publié le 3 novembre 2025. Plusieurs villes américaines, des syndicats majeurs et des organisations à but non lucratif ont attaqué en justice l’administration Trump, contestant une modification du programme d’effacement des prêts de la fonction publique (PSLF). Ils craignent que cette nouvelle règle ne serve à des fins politiques en excluant arbitrairement certains employés du service public.
- Albuquerque, Boston, Chicago et San Francisco, ainsi que deux importants syndicats d’enseignants et la Fédération américaine des employés d’État, des comtés et des municipalités, ont déposé une plainte contre l’administration Trump.
- L’objet du litige est une modification de la règle régissant le programme Public Service Loan Forgiveness (PSLF), qui pourrait permettre de refuser l’effacement des prêts étudiants aux travailleurs dont les employeurs publics ou à but non lucratif mènent des activités jugées « illégales ».
- Les plaignants estiment que cette règle est une tentative de cibler les organisations dont les politiques ne correspondent pas aux orientations de l’administration, menaçant ainsi l’accès à l’effacement des prêts pour des centaines de milliers de fonctionnaires.
Le programme PSLF, créé par le Congrès en 2007, vise à annuler les dettes de prêts étudiants fédéraux pour les emprunteurs ayant consacré une décennie à travailler dans le service public, couvrant des secteurs tels que l’enseignement, les soins infirmiers et les forces de l’ordre. Cependant, le ministère de l’Éducation a récemment publié une modification de la règle, effective dès le 1er juillet 2026, qui introduit une clause permettant de refuser l’aide aux travailleurs si leur employeur public ou à but non lucratif est impliqué dans des activités ayant un « but illégal substantiel ». La définition de ce « but illégal important » reviendrait au secrétaire à l’Éducation, une interprétation qui suscite de vives inquiétudes.
Selon la plainte déposée devant le tribunal de district américain du district du Massachusetts, les plaignants redoutent que des actions locales, comme la résistance de certaines villes aux politiques d’immigration ou aux initiatives anti-diversité, ne soient utilisées par le secrétaire pour exclure des fonctionnaires de l’accès au PSLF. Des organisations comme Democracy Forward et le Conseil national des organisations à but non lucratif dénoncent une potentielle « représaille politiquement motivée » et une ingérence politique dans des programmes destinés à soutenir les employés du service public. L’administration, de son côté, défend la règle comme étant ancrée dans la loi et destinée à empêcher que l’argent des contribuables ne subventionne des activités illégales.
La règle définit plusieurs exemples d’activités potentiellement considérées comme ayant un « but illégal important », incluant notamment l’aide à la violation des lois fédérales sur l’immigration, le soutien au terrorisme, la mutilation d’enfants, le trafic d’enfants, l’encouragement à la discrimination illégale ou la violation des lois d’un État. Si un employeur est reconnu coupable de telles activités, ses employés pourraient perdre l’accès au PSLF pendant 10 ans, sauf si des mesures correctives sont mises en place. Le ministère de l’Éducation a affirmé ne pas avoir l’intention de pénaliser les organisations œuvrant pour les communautés immigrées, les personnes LGBTQ+ ou la justice raciale, à condition qu’elles respectent la loi.
Les villes plaignantes, dont certaines figurent sur la liste du ministère de la Justice des « juridictions sanctuaires », estiment que cette nouvelle règle représente une « attaque contre les gouvernements locaux politiquement défavorisés et les organisations à but non lucratif ». Les avocats des plaignants soutiennent que la détermination de la légalité d’activités relève de la compétence des tribunaux et non du secrétaire à l’Éducation. L’intention originelle du Congrès, soulignent-ils, était de définir le service public comme tout emploi au sein du gouvernement ou d’une organisation à but non lucratif 501(c)(3), sans laisser de marge de manœuvre discrétionnaire au secrétaire.
Une action en justice parallèle a été introduite par 21 procureurs généraux d’États, majoritairement démocrates, qui craignent que leurs propres employés publics ne soient affectés par cette règle, notamment ceux qui soutiennent les immigrants, promeuvent la diversité ou fournissent des soins d’affirmation de genre. Ces procureurs généraux alertent sur un risque de confusion, de peur et d’instabilité du personnel, entraînant des pénuries et une augmentation des coûts de maintien des services essentiels. Selon les données fédérales, plus de 1,1 million de fonctionnaires ont déjà bénéficié de l’effacement de leur dette étudiante grâce au PSLF.