Publié le 5 février 2025 à 19h30. La Bank of Ireland est accusée d’avoir manqué à la transparence devant la Cour suprême en dissimulant la vente d’une dette à un pêcheur du comté de Donegal, une affaire qui pourrait remettre en question un jugement de 132 355 € à son encontre.
- La banque est accusée d’« imprudence » et d’« abus de procédure » pour ne pas avoir informé la Cour suprême de la cession de la dette.
- Brian et Attracta Murray, originaires de Killybegs, contestent un jugement prononcé suite à un prêt contracté en 2003 et 2007.
- La banque soutient que la vente à Pepper Finance n’affecte pas la validité du jugement, tandis que les avocats de M. Murray demandent l’annulation de la décision et une nouvelle audition.
Des avocats ont accusé jeudi la Bank of Ireland d’avoir agi de manière répréhensible en omettant d’informer la Cour suprême qu’elle avait cédé la dette d’un pêcheur du comté de Donegal, impliqué dans un litige financier controversé. L’affaire concerne Brian et Attracta Murray, de Killybegs, qui contestent un jugement de 132 355 € prononcé à leur encontre.
Selon la défense, la banque s’est engagée à vendre l’hypothèque due par les Murray à Pepper Finance dès décembre 2024, alors que l’appel de M. Murray contre le jugement était en cours devant la Cour suprême. Les avocats de M. Murray affirment que la banque a commis une « imprudence » et un « abus de procédure » en dissimulant cette vente.
La Cour suprême avait initialement donné raison à la banque l’année dernière, confirmant les décisions des instances inférieures. Cependant, la révélation de la vente du prêt a relancé le débat et conduit M. Murray à demander l’annulation du jugement et une nouvelle analyse de certains aspects de l’affaire. Il estime que la banque aurait dû divulguer les détails de la vente, qui a eu lieu pendant l’examen de son appel.
La banque a officialisé la vente à Pepper Finance en avril 2025, deux mois avant la décision de la Cour suprême en juin. Elle argue qu’une entité distincte était responsable de la vente du prêt et que cela n’affecte pas la validité du jugement.
L’avocat de M. Murray, Patrick F O’Reilly, a déclaré que la banque disposait de suffisamment d’informations pour informer la Cour suprême.
« La banque avait suffisamment d’informations pour pouvoir informer le tribunal. »
Patrick F O’Reilly, avocat de Brian Murray
L’affaire remonte à 2003 et 2007, lorsque les Murray auraient emprunté 240 000 € de prêts garantis sur leur maison. La banque a cessé de recevoir des remboursements en juin 2012 et a entamé une procédure judiciaire en avril 2013. M. Murray, qui passe de longues périodes en mer, affirme que sa femme a contracté les prêts à son insu et qu’il n’a jamais signé de documents hypothéquant le domicile familial ou confirmant son état civil, conformément aux réglementations en vigueur.
La Haute Cour a reconnu la véracité de cette affirmation, mais a estimé que M. Murray avait néanmoins bénéficié des fonds, qui avaient été versés sur un compte commun. En conséquence, il a été condamné à verser 132 355 € à la banque au titre de l’« enrichissement sans cause », un principe juridique qui vise à rétablir une situation équitable lorsque l’un des parties a indûment bénéficié aux dépens de l’autre.
Hugh O’Neill, l’avocat de la banque, a soutenu que la vente à Pepper Finance impliquait que cette dernière devait désormais obtenir le remboursement de la somme due. Il a souligné que l’accord de vente incluait tous les droits et réclamations associés au prêt.
« Le fait d’informer le tribunal du prêt n’a finalement aucune incidence sur le jugement dans cette affaire. »
Hugh O’Neill, avocat de la Bank of Ireland
Il a également précisé que l’accord avec Pepper Finance obligeait la banque à rester partie à la procédure jusqu’à la finalisation de la vente.