Repenser le missile de croisière nucléaire: pourquoi les sous-marins devraient se concentrer sur la modernisation stratégique
Le débat sur la modernisation de l’Amérique a des arsenaux nucléaires complexes, et une proposition récente pour développer une croisière nucléaire lancée sous-marine sans sous diminuer des priorités qui sous-tendent vraiment la stratégie de sécurité nationale américaine actuelle. Voyons pourquoi, et à quoi ressemble un chemin plus intelligent.
Le paysage actuel des forces nucléaires américaines
Les États-Unis maintiennent un triade des systèmes de livraison nucléaire: missiles balistiques intercontinentaux terrestres (ICBM), bombardiers stratégiques et missiles balistiques lancés par sous-marin (Slbms). Parallèlement à ces forces «stratégiques», il y a des armes nucléaires «théâtrales» – celles destinées à une utilisation dans les conflits régionaux. Cela comprend des systèmes comme le Trident W76-2la bombe à gravité B61 et le missile de croisière AGM-181.
L’AGA-181 est particulièrement engageante. Contrairement aux SLBM, il contribue à stratégique Modernisation nucléaire, offrant une capacité flexible qui, selon certains, est vitale. Ensemble, en se concentrant sur l’expansion des options de nucléaire de théâtre à Les frais de renforcement forces conventionnelles est, dans le climat géopolitique actuel, une mauvaise allocation des ressources.
Pourquoi un nouveau missile de croisière lancé submarine ne s’additionne pas maintenant
Les partisans soulignent à juste titre que les États-Unis ont déjà déployé des armes similaires. Mais le contexte stratégique a fondamentalement décalé. Aujourd’hui, les États-Unis ne comptent pas sur le menace de tôt escalade nucléaire Pour dissuader les adversaires.instread, notre stratégie se concentre sur:
* Forces nucléaires stratégiques puissantes: Celles-ci sont conçues pour contrôler l’escalade et assurer un dissuasion crédible.
* Forces conventionnelles robustes: Capable de vaincre les adversaires en cas d’échec.
Les armes nucléaires de théâtre, bien qu’elles ne sont pas non pertinentes, sont une priorité inférieure. Investir massivement dans une nouvelle croisière sous-marin Missile alors que ces zones restent incertaines qui n’ont tout simplement pas de sens stratégique. Vous êtes essentiellement trop mince.
L’analyse coûts-avantages
Considérez les demandes industrielles et opérationnelles. Le développement et le maintien d’un nouveau missile de croisière nucléaire nécessite un investissement notable dans une infrastructure nucléaire spécialisée. Ces ressources seraient mieux orientées vers la modernisation de nos forces stratégiques existantes – la fiabilité de cette fiabilité, de la survivabilité et de l’efficacité.
De plus, la croisière sous-marine et lancée Sea Missiles ALL a un rôle essentiel à jouer dans conventionnel missions. Focus On Ces applications maximise leur utilité et évitent la duplication inutile.
Une stratégie dépendante de l’escalade?
Un missile de croisière nucléaire lancé sous-marin serait Soyez précieux si nous devrions revenir à une stratégie de style froide de la guerre pour menacer régulièrement l’escalade nucléaire. Proliférer ces armes s’aligneraient avec cette approche. Cependant, même alors, la sagesse of strategy est discutable, comme le suggère une analyse récente.
Développer le missile comme une «couverture» contre un changement futur de la stratégie n’est pas déraisonnable. Mais dans le cadre actuel, la priorisation de son déploiement est une distraction.
La ligne de fond
Les États-Unis devraient prioriter la modernisation stratégique. Investir dans un nouveau missile nucléaire à sous-marin de sous-marin est une entreprise coûteuse qui ne s’aligne pas avec les objectifs de sécurité nationale actuels. Concentrons-nous pour renforcer les fondements de notre dissuasion – des forces stratégiques puissantes et des forces conventionnelles capables – et utiliser les capacités de missile de croisière existantes à leur objectif le plus efficace: la guerre conventionnelle.
John D. Maurer est professeur à l’école d’air avancé et des études spatiales At University Air et un boursier non résident à l’entreprise américaine stitute. Les vues exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle de l’US Air Force, du ministère de la Défense ou de l’USGOvernment.
Image: Spécialiste de la communication de la masse 1ère classe Ronald Gutridge via Dvids