Publié le 2025-10-09 14:38:00. La Cour suprême indienne a clarifié les critères d’éligibilité pour devenir juge de district par nomination directe. Elle a statué aujourd’hui qu’une interruption dans l’exercice de la profession d’avocat ne peut être ignorée, exigeant une pratique continue pour valider les sept ans requis.
- Une interruption dans la pratique d’un avocat empêche la prise en compte des années antérieures pour le mandat de sept ans requis à l’article 233 (2) de la Constitution.
- L’expérience professionnelle doit être continue à partir de la date de la demande pour être valable.
- La Cour a rejeté l’idée de considérer comme éligibles les candidats ayant un total de sept années de pratique, même avec des pauses significatives.
La Cour suprême, composée de cinq juges – le Juge en chef de l’Inde B.R. Gavai, ainsi que les juges M.M. Sundresh, Aravind Kumar, S.C. Sharma et K. Vinod Chandran –, a rendu cette décision dans le cadre d’une affaire concernant l’éligibilité d’un officier de justice ayant une expérience combinée de sept ans en tant qu’avocat et juge. Le banc a explicitement rejeté l’argument selon lequel toute interruption dans la carrière d’un candidat devrait être ignorée, privilégiant une continuité professionnelle.
« Dans la mesure où l’affirmation avancée par le savant avocat principal au nom de certains des requérants selon laquelle même s’il y a une interruption dans le nombre d’années de pratique d’un candidat, une telle interruption devrait être ignorée et que les personnes qui ont un total de sept années de pratique devraient être considérées comme éligibles à une nomination en ce qui concerne les juges de district directs, nous ne sommes pas enclins à accepter ladite affirmation. »
Cour suprême de l’Inde
Selon la Cour, une interruption dans la pratique équivaut à une « déconnexion » avec la profession juridique. Par conséquent, seuls les individus disposant d’une expérience continue en tant qu’avocats (y compris les avocats du gouvernement et les procureurs publics), plaideurs, ou officiers de justice, ou une combinaison de ces rôles, à la date de leur candidature, seront considérés comme éligibles pour une nomination directe en tant que juge de district. La Cour a illustré son propos en soulignant que cinq années de pratique suivies d’une pause de dix ans, puis de deux années supplémentaires, créent une rupture significative avec le domaine juridique.
Cette interprétation vise à garantir que les candidats possèdent une expérience professionnelle fraîche et ininterrompue au moment de leur postulation pour devenir juge de district par le biais du recrutement direct.
Pour plus de détails sur le jugement, consultez l’affaire REJANISH KV contre K. DEEPA (Appel Civil n° 3947/2020), cité comme 2025 LiveLaw (SC) 989.