Dernière modification le 21 octobre 2025 à 12:59. Un utilisateur critique la complexité croissante des interfaces logicielles, notamment sous Windows, déplorant des choix de conception qui nuisent à l’ergonomie, que ce soit pour les utilisateurs finaux ou les professionnels. Il suggère des approches plus simples et personnalisables.
L’utilisateur s’exprime avec une pointe d’ironie sur les défis rencontrés par ceux qui doivent manipuler des éléments d’interface de petite taille, particulièrement lorsque leurs doigts sont « épais comme le pouce ». Il imagine un fonctionnement « primitive » de Windows, limité à une liste d’icônes et de textes pour les fenêtres actives, contrastant avec les ajouts jugés superflus par certains.
La critique porte sur l’ajout continu de fonctionnalités et d’éléments graphiques, tels que des polices de caractères de plus en plus petites, qui complexifient l’expérience utilisateur, administrative et de développement. L’auteur compare cette situation à l’utilisation de « slo win sur mobile », où les paramètres de personnalisation sont accessibles. Il souligne que le basculement entre modes ou l’ajustement de l’apparence devrait être simple, mentionnant la possibilité d’activer un menu latéral sur un ordinateur portable, s’appuyant sur des structures existantes comme le framework CSS Bootstrap et sa disposition à douze colonnes.
Il s’interroge sur la pertinence de créer des « solutions d’apparence » qui ne fonctionnent pas, entraînant des problèmes de rendu du texte dans différentes langues, avec des découpes et une mauvaise organisation. L’utilisateur propose une alternative : un design épuré, similaire à Bootstrap, et la possibilité pour l’utilisateur de modifier l’aspect visuel en éditant directement un fichier texte, comme un fichier CSS. Il critique l’idée d’un éditeur graphique où l’on clique pour ajuster la taille de la police, alors qu’une simple modification manuelle dans un fichier texte suffirait, comme en témoignent les exemples suivants :
# lettres
police = arial # currier, tahoma
taille = 20 # 12, 16, 20, 24L’auteur conclut en demandant si cette simplicité est difficile à comprendre ou s’il est réellement indispensable de recourir à un menu et un éditeur dédiés, suggérant que l’édition directe de fichiers texte devrait être suffisante.