La bataille en cours sur «baise» comme une marque: a plongée profonde
L’Office USPATENT ET TRADEMARK (Uspto) Récemment, un autre défi concernant la marque de commerce pour le mot «Fuck», déposé par la créatrice de streetwear Erik Brunetti. Ce n’est pas un nouveau combat; Brunetti a précédemment combattu l’USPTO sur sa marque «Fucte», remportant finalement un Cour suprême cas qui a clarifié les restrictions de marque sur un langage offensant. Maintenant, la cour d’appel a demandé à l’USPTO de réévaluer le refus de la marque pour la parole.
Cette situation met en évidence un problème de base au sein du système de marque: la cohérence et la définition de ce qui fonctionne vraiment comme un identifiant de marque. Faignez-vous ce qui se passe, pourquoi c’est important et ce que cela signifie pour vous.
Un récapitulatif du voyage juridique
Initialement, L’USPTO a refusé la demande de Brunetti, mais la Cour d’appel américaine pour le «circuit fédéral est intervenue. Le tribunal n’a pas été Rule en faveur de la marque, mais a plutôt trouvé le raisonnement de l’USPTO insuffisant. Plus précisément, le tribunal a souligné un manque de clarté dans les raisons pour lesquelles certains mots communs comme «l’amour» peut Aut la marque de commerce, tandis que les autres, comme «baise», ne peuvent pas.
Il ne s’agit pas d’approuver la marque elle-même. propriété intellectuelle. La décision du tribunal découle de A Reuters rapportent les détails sur le cas.
L’argument principal de l’USPTO et pourquoi il a du poids
Le principe fondamental de droit des marques identifie le source des produits et services. Une marque de commerce distingue vos produits de ceux des autres sur le marché. L’USPTO a bien fait valoir que le mot «baise» est trop largement utilisé pour fonctionner comme un identifiant unique.
Considérez ceci: vous pouvez instantanément identifier instantanément une entreprise ou un produit spécifique simplement en voyant le mot «baise»? Probablement pas. Son utilisation omniprésente diminue sa capacité à signaler une origine spécifique. C’est un argument valide et légalement solide.
Le problème d’incohérence: une épée à double tranchant
Brunetti soulève un point juste. L’USPTO a Marques enregistrées pour d’autres mots communs. Cette incohérence sape la crédibilité de l’agence et crée une confusion. Cependant, son argument n’est pas nécessairement une victoire pour sa demande.
Il expose plutôt un problème plus large: l’USPTO a peut-être accordé des marques qui ne devrait pas A été approuvé. Le cas de Brunetti ne concerne pas si « baise » devrait être une marque; Il s’agit de l’USPTO en appliquant équitablement ses propres règles.
Que devrait faire l’USPTO?
L’USPTO devrait tenir le terrain. Une la réfutation détaillée n’est pas nécessairement nécessaire pour «réintégrer le principe du core du droit des marques. Thay devrait souligner ce qui suit:
Utilisation généralisée: Le mot «baise» est omniprésent dans la langue et le commerce.
Manque de caractère distinctif: Il n’identifie pas intrinsèquement une source spécifique de biens ou de services.
Exemples existants: De nombreuses marques intègrent déjà «baise» dans des marques plus grandes et plus distinctives.
Potentiel de confusion: Accorder une marque pour le mot lui-même pourrait créer une confusion et des défis juridiques généralisés.
En outre, l’USPTO pourrait examiner de manière proactive les marques existantes pour des mots tout aussi courants et envisager d’annuler ceux qui ne respectent pas la norme pour le caractère distinctif.
Pourquoi cela compte
Cette affaire n’est pas seulement un seul mot. Il s’agit de l’intégrité du système de marque et de sa capacité à protéger les marques légitimes.
Pour les entreprises: Un processus de marque Clear et cohérent garantit que votre identité de marque est protégée.
Pour les consommateurs: Les marques vous aident à identifier la source et la qualité des produits que vous achetez. * Pour l’innovation: Un système de marque solide encourage les investissements dans l’image de marque et la progression des produits.
En avant
L’USPTO a maintenant l’occasion de réaffirmer sa position et de clarifier ses normes. Espérons qu’ils prendront cette chance pour démontrer un engagement en matière de cohérence et de principes juridiques solides. Bien que le résultat soit incertain, ce case sert de rappel crucial des complexités et de l’évolution continue du droit des marques.
Filed Under: CAFC, [erik-brunetti](https: // www