/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2026/02/17102505/180226DEN_2031519699_wia.jpg)
Publié le 18 février 2026 19h50. Des milliers de personnes handicapées et de chômeurs craignent de perdre une part significative de leurs revenus suite à un projet gouvernemental de réduction des allocations sociales, suscitant des inquiétudes quant à sa légalité.
- Une réduction de 20 % des prestations de l’UWV (Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, l’agence néerlandaise pour l’assurance emploi) est envisagée, affectant plus de 160 000 personnes.
- Des experts en droit de la sécurité sociale estiment que cette mesure pourrait être illégale, violant le droit à la propriété garanti par le Traité européen des droits de l’homme.
- Le gouvernement justifie cette coupe budgétaire par la nécessité de dégager des marges de manœuvre financières, mais ne fournit pas d’arguments substantiels pour justifier la réduction des prestations existantes.
Evelien Jonkers, 44 ans, se demande où elle pourra vivre si le prochain gouvernement, dirigé par Jetten, réduit de 20 % les allocations WIA (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening, loi sur l’invalidité) versées aux personnes handicapées. L’hypothèque de son appartement au rez-de-chaussée à Rijswijk deviendrait alors trop lourde à supporter.
Mais obtenir un nouveau prêt hypothécaire s’avère impossible. Les banques considèrent ses revenus comme trop incertains, car elle ne bénéficie pas d’une prestation WIA à vie. Si ses revenus finissent par être suffisamment bas pour accéder à un logement social, les longues listes d’attente signifient qu’elle devra patienter de nombreuses années. Quant à la location dans le secteur privé, elle est, selon ses dires, encore plus coûteuse que son hypothèque actuelle.
De nombreuses personnes handicapées sont prises de panique face à ce projet de coalition formé par les partis D66, VVD et CDA. La réduction de 20 % du montant maximal de toutes les prestations versées par l’UWV d’ici 2029 concernerait non seulement les nouvelles demandes, mais également les allocations déjà en cours. Plus de 160 000 personnes, majoritairement des chômeurs et des personnes handicapées, risquent de perdre jusqu’à 926 euros bruts par mois, selon les chiffres actuels.
Cette réduction affecte les prestations de l’UWV basées sur le dernier salaire perçu : la WW (Werkloosheidswet, allocation chômage) pour les chômeurs, la WIA pour les personnes handicapées, et les allocations de congé maternité et parental. Ces allocations sont actuellement calculées sur la base d’un salaire brut maximal supérieur à 6 600 euros par mois, le montant dépassant ce seuil étant ignoré. La coalition souhaite abaisser ce plafond à un peu moins de 5 300 euros par mois, soit 1,3 fois le revenu moyen.
Pour de nombreux chômeurs et personnes handicapées, le montant maximal de l’allocation s’élève actuellement à 4 630 euros bruts par mois, soit 70 % du salaire de base maximal. Après les coupes budgétaires, ce montant devrait tomber à 3 700 euros bruts par mois.
Les personnes handicapées se retrouvent souvent avec un revenu net inférieur à celui des actifs. Si elles ne peuvent pas compléter leurs allocations par un revenu supplémentaire, elles sont privées du principal avantage fiscal accordé aux travailleurs : le « crédit d’impôt pour l’emploi », que les politiciens ont souvent augmenté ces dernières années.
« Pas de chance »
Evelien Jonkers travaillait comme chef de projets informatiques, avec un bon salaire, lorsque, en 2010, les maladies ont commencé à s’accumuler : lésions cérébrales, cancer du sein, maladie de Lyme, burn-out et fractures de côtes répétées dues à des traitements radiologiques. « Je n’ai vraiment pas de chance. Si mon histoire était dans un film, on dirait que c’est exagéré », confie-t-elle.
En 2012, elle a été reconnue éligible à la WIA, mais son revenu n’a été fixé qu’à 50 % de son ancien salaire, car elle dépassait le plafond de revenu. Elle reçoit désormais de l’UWV un montant net de plus de 2 800 euros par mois. « Je pensais que ce serait mon revenu de référence », explique-t-elle.
Mais les coupes budgétaires proposées la font craindre une nouvelle baisse de ses revenus de 550 euros nets, soit environ 2 250 euros nets par mois.
Evelien Jonkers juge incompréhensible que le nouveau gouvernement souhaite réduire les prestations existantes. « Les personnes déjà malades ne peuvent plus absorber ce choc. »
Il est courant que les gouvernements choisissent de réduire les prestations uniquement pour les nouveaux demandeurs. Par exemple, certaines personnes continuent de percevoir une ancienne allocation d’invalidité du WAO (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening, loi sur l’invalidité), car elle a été supprimée il y a vingt ans pour les nouveaux cas.
Le nouveau gouvernement semble vouloir faire un choix différent en réduisant également l’allocation la plus élevée pour les personnes déclarées invalides à vie, mais uniquement pour les nouveaux demandeurs. Il est donc frappant que la réduction des prestations maximales, qui devrait rapporter 800 millions d’euros par an à terme, s’applique immédiatement à tous.
Cette mesure est même juridiquement contestable, selon quatre professeurs de droit de la sécurité sociale. Ils y voient une atteinte au droit de propriété, inscrit dans le Traité européen des droits de l’homme, qui protège également le droit aux prestations futures pour lesquelles le gouvernement a créé des « attentes légitimes ».
Le gouvernement doit « présenter une justification très solide » pour expliquer pourquoi la réduction des prestations existantes est « urgente et nécessaire à court terme », estime Barend Barentsen (Université de Leyde). « Vouloir dépenser davantage pour la défense est une justification, mais pas une urgence, à mon avis. »
Selon lui, cela s’applique particulièrement à la WIA, où les personnes bénéficient souvent de prestations sur une longue période. Ce sont elles qui sont les plus touchées par les réductions. La situation est différente pour l’indemnisation du chômage, qui est limitée à deux ans maximum. Tous ceux qui étaient déjà bénéficiaires au moment de l’annonce de ce plan de réduction n’y ont adhéré qu’après.
Pour le professeur émérite Frans Pennings (Université d’Utrecht), un argument important est que la WIA est une assurance contre la perte de revenus due à la maladie. Ceux qui gagnaient plus avaient un « salaire assuré » plus élevé et payaient donc également des primes plus élevées en conséquence.
Ce rapport entre la prime payée et les prestations actuelles rend « difficile à justifier » pour un juge, estime Pennings, la réduction des prestations actuelles. C’est plus facile pour les nouveaux bénéficiaires de la WIA : « La prime est également réduite pour eux, de sorte qu’une plus petite partie de leur salaire est assurée. Et les gens peuvent alors s’y préparer. »
Evelien Jonkers partage ce sentiment : « Oui, j’ai eu un salaire élevé, mais mes primes plus élevées m’ont donné droit à cet avantage. »
Selon le professeur de droit de la sécurité sociale Gijsbert Vonk (Université de Groningue), il est possible de réduire les prestations WIA existantes. Mais pas aussi rapidement et brutalement que le gouvernement le prévoit. Vonk pense qu’un juge pourrait comprendre « la nécessité de procéder à des réductions », y compris dans les prestations actuelles, si « les attentes existantes » étaient mieux prises en compte. Cela pourrait se faire, dit-il, en organisant un « atterrissage en douceur » : une réduction progressive jusqu’au nouveau montant.
Pennings estime que cela ne suffit pas. L’argument d’austérité du gouvernement n’est pas suffisamment « urgent », selon lui, pour justifier la réduction des prestations existantes. « On peut faire cela si le système est autrement intenable, mais ce n’est pas le cas ici. »
De plus, souligne sa collègue Willemijn Roozendaal (Vrije Universiteit Amsterdam), une réduction de 20 % est « significative ». Selon elle, il est tout simplement possible « que la motivation soit insuffisante aux yeux d’un juge ».
Aucun argument
Quelle est cette motivation fondamentale, outre le désir de dépenser davantage pour la défense ? D66, VVD et CDA ne mentionnent aucun argument de fond pour justifier cette réduction dans leur accord de coalition. Ils ne la mentionnent que dans l’annexe financière de leur accord.
Dans un long rapport officiel sur la WIA, qui a servi de base à la création de cette mesure, on trouve un argument : réduire « l’injustice perçue » selon laquelle les personnes ayant des revenus plus élevés sont admises plus rapidement à la WIA. Cette affirmation est correcte : vous n’êtes admissible à la WIA que si vous pouvez gagner au moins 35 % de moins que votre ancien salaire en raison de votre maladie. Et les personnes ayant un salaire élevé souffrent souvent davantage de leur maladie, en termes de pourcentage, que celles qui avaient déjà un faible salaire.
Mais l’affirmation selon laquelle une base de salaire maximum plus basse réduit cette « différence d’accès à la WIA », comme l’indique le rapport officiel, est inexacte. Car lors du contrôle WIA, l’intégralité du salaire est prise en compte pour le calcul de la perte salariale, sans plafond. Ce n’est qu’après l’admission que la base plafonnée entre en jeu lors de la détermination de la prestation mensuelle.
Un deuxième argument possible, évoqué par les responsables dans l’annexe, est qu’une allocation maximale plus faible inciterait les gens à gagner davantage en plus de leurs allocations. « Très blessant », estime Evelien Jonkers. « De nombreuses personnes au sein de la WIA veulent travailler, mais ne peuvent pas le faire », dit-elle. Elle-même a été déclarée totalement incapable de travailler et n’a jamais été obligée de travailler en plus. « Mais je l’ai toujours fait lorsque je le pouvais. J’ai clairement déclaré mes gains supplémentaires et l’UWV les a déduits de mes prestations. »
Moniek van der Borg, 44 ans, a également été déclarée totalement incapable de travailler. En raison de son post-covid (anciennement appelé long-covid), elle manque d’énergie et doit beaucoup dormir, même pendant la journée. « Je me sens toujours mal, et il y a des jours où je me sens encore plus mal. C’est très dur. » Elle est également furieuse face au mot « incitation ». « Je ne peux pas travailler. Comment pouvez-vous m’inciter ? Vous ne faites que me stresser. »
Van der Borg s’attend à ce que cette réduction entraîne une perte nette de 500 à 600 euros. Elle n’a pas besoin de déménager : le crédit immobilier reste abordable grâce aux revenus de son mari. « Mais je devrai réduire les loisirs, les vacances, les sorties. J’ai l’impression d’être punie. »
Van der Borg comprend que l’avantage WIA a un maximum. « Mais ce n’est pas comme si j’avais une première position. » Elle occupait un poste informatique de niveau professionnel supérieur à la Police Nationale. Elle conteste également le fait qu’il existe désormais des avantages WIA « élevés ». « Il y a une différence entre le salaire que vous aviez autrefois et l’avantage que vous recevez aujourd’hui. »
Sander van Boxtel, 49 ans, partage ce point de vue : « Une fois dans la WIA, il n’y a plus de revenus élevés. » Depuis la publication des plans de la coalition, Van Boxtel est « paniqué », dit-il, face à la baisse imminente de ses revenus. Il perdra également des centaines d’euros nets par mois, et se retrouvera probablement avec un revenu net légèrement supérieur à 2 000 euros par mois. « Il y a certainement des gens qui ont pire, mais pour moi, en tant que célibataire, c’est un véritable coup dur. »
Van Boxtel : « Si cela avait déjà été su avant ma maladie, j’aurais pu souscrire une assurance complémentaire. » En tant que salarié, vous pouvez souscrire une assurance invalidité complémentaire auprès d’assureurs privés, en plus des primes WIA que vous payez, si vous souhaitez bénéficier d’une prestation plus élevée en cas de maladie. « Mais maintenant, il est trop tard. Je suis déjà malade. Vous ne pouvez plus assurer une maison en feu. »
Van Boxtel est plein d’incompréhension. D66, le VVD et le CDA, dit-il, souhaitent modifier les accords existants en raison d’un « gouvernement peu fiable ». Il ne lui reste peut-être que quelques années à vivre, avec sa maladie du foie et son cancer. « Mais je vais combattre ce plan jusqu’à mon dernier souffle. » Il a contacté NRC et, comme Van der Borg, a également envoyé des courriers électroniques aux députés.
S’il risque effectivement de voir ses prestations réduites dans trois ans, Van Boxtel n’hésitera pas à s’adresser au tribunal, dit-il. « Si je suis encore en vie et suffisamment en forme, je prendrai certainement le combat. »