Publié le 19 février 2026 à 11h20. Selon Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly, les difficultés actuelles de l’écosystème crypto ne sont pas tant dues à des défauts de conception qu’à une incompatibilité fondamentale : l’architecture de la blockchain semble plus adaptée aux agents d’intelligence artificielle (IA) qu’aux humains.
- L’architecture décentralisée de la blockchain, basée sur des contrats intelligents, ne correspond pas naturellement aux besoins et aux comportements humains en matière de transactions financières.
- Les agents d’IA, en revanche, pourraient exploiter pleinement le potentiel de la crypto grâce à leur capacité à analyser et à exécuter des transactions de manière logique et sans hésitation.
- Cette perspective suggère que l’avenir de la crypto pourrait résider dans des portefeuilles gérés par l’IA, fonctionnant en mode « sans conducteur ».
De nombreux échecs souvent attribués aux cryptomonnaies ne sont pas des bugs, mais plutôt des signaux indiquant que les humains ne sont pas les utilisateurs idéaux de cette technologie, explique Haseeb Qureshi dans un long message publié sur X. Il souligne que, malgré les ambitions initiales de remplacer les contrats légaux par des contrats intelligents et de faire appliquer directement les droits de propriété sur la chaîne, l’industrie en est encore loin. Même des entreprises comme Dragonfly continuent de recourir à des accords juridiques traditionnels pour leurs investissements.
« Lorsque nous signons un accord pour investir dans une startup, nous ne signons pas de contrat intelligent. Nous signons un contrat légal. La startup fait également la même chose. Nous sommes tous les deux mal à l’aise de conclure une transaction sans accord juridique… En fait, dans les cas où nous avons un contrat d’acquisition sur la chaîne, il y a généralement aussi un contrat légal. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Selon M. Qureshi, le problème n’est pas tant technologique que social. Les blockchains fonctionnent comme prévu, mais elles ne sont pas conçues pour tenir compte des erreurs et des biais humains. Il établit un parallèle avec le système bancaire traditionnel, qui a évolué sur des siècles pour s’adapter aux faiblesses inhérentes à la nature humaine.
« Les banques, aussi mauvaises soient-elles, sont conçues pour les humains. Le système bancaire a été spécialement conçu en tenant compte des faiblesses et des échecs humains, et a été affiné au fil des centaines d’années. Le secteur bancaire s’adapte aux humains. La crypto ne le fait pas. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Les adresses cryptographiques complexes, la signature aveugle, les transactions irréversibles et le déploiement automatique des contrats intelligents sont autant d’éléments qui ne correspondent pas à l’intuition humaine en matière de gestion de l’argent. Il souligne que, même en 2026, les utilisateurs restent réticents à l’idée de signer des transactions sans une vérification minutieuse, craignant les erreurs et les arnaques.
« C’est pourquoi, en 2026, il est toujours effrayant de signer une transaction à l’aveugle, d’avoir un accord expiré ou d’ouvrir accidentellement un accès à un drain. Nous savons que nous devons vérifier les contrats, revérifier les domaines et vérifier l’usurpation d’adresse. Nous savons que nous devons faire tout cela tout le temps. Mais nous ne le faisons pas. Nous sommes humains. Et c’est le signe. C’est pourquoi la crypto nous a toujours semblé un peu étrange. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Qureshi suggère que les agents d’IA pourraient s’intégrer plus naturellement à l’écosystème cryptographique. Ces agents, contrairement aux humains, ne se lassent pas et ne négligent pas les étapes de vérification. Ils peuvent analyser la logique des contrats, simuler des scénarios extrêmes et exécuter des transactions sans hésitation. Là où les humains privilégient la sécurité juridique, les agents d’IA préféreront la certitude du code.
« Dans ce cas, la crypto est autosuffisante, complètement ouverte et hautement déterministe en tant que système de droits de propriété sur l’argent. Tout ce qu’un agent d’IA attend d’un système financier. Ce que nous, en tant qu’humains, considérons comme un piège, un agent d’IA le voit comme une spécification clairement écrite… Même légalement, notre système monétaire traditionnel est conçu pour les institutions humaines, pas pour l’IA. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Il envisage un avenir où les actifs cryptographiques seront gérés par des « portefeuilles sans conducteur », entièrement contrôlés par l’IA. Ces agents autonomes pourraient effectuer des transactions directement entre eux, faisant de l’infrastructure cryptographique une base naturelle pour une économie machine-à-machine. Il affirme que les problèmes perçus dans la crypto ne sont pas des bugs, mais simplement des indicateurs que les humains ne sont pas les utilisateurs appropriés et que, dans dix ans, nous serons surpris d’avoir un jour forcé les humains à interagir directement avec cette technologie.
« Je pense ceci : les différents modèles d’échec de la cryptographie, qui donnent toujours l’impression que les humains se sentent mal, ne sont pas des bugs. Ce sont simplement des signes que nous, les humains, sommes de mauvais utilisateurs. Dans 10 ans, nous serons étonnés d’avoir jamais forcé les humains à utiliser directement la cryptographie. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Cependant, M. Qureshi tempère son optimisme en soulignant que ces changements ne se produiront pas du jour au lendemain. Comme le GPS qui a attendu l’avènement du smartphone ou TCP/IP qui a attendu le navigateur web, la crypto a peut-être trouvé son catalyseur dans l’IA.
« Le GPS doit attendre le smartphone. TCP/IP doit attendre le navigateur. Pour la cryptographie, nous l’avons peut-être trouvé chez un agent IA. »
Haseeb Qureshi, associé chez Dragonfly
Récemment, Ryan Adams, fondateur de Bankless, a également souligné que l’adoption de la crypto était freinée par une mauvaise expérience utilisateur. Il a cependant ajouté que ce qui est perçu comme une « mauvaise UX » pour les humains pourrait en réalité être une expérience optimale pour les agents d’IA. Adams estime que des milliards d’agents d’IA pourraient potentiellement propulser le marché de la crypto au-delà de 10 000 milliards de dollars. Son message sur X souligne l’accumulation de facteurs favorables à une explosion de l’utilisation de la crypto par l’IA.
Bien que la thèse d’une crypto native aux machines soit séduisante, des obstacles importants subsistent. Si les agents d’IA peuvent effectuer des transactions de manière autonome, la responsabilité juridique incombe toujours aux humains ou aux institutions, ce qui implique la nécessité d’un cadre juridique. Les contrats intelligents, bien que déterministes, ne peuvent éliminer le risque d’exploitation, de défaillance de la gouvernance ou de risque systémique. Enfin, il est possible que si l’IA devient l’interface principale, la crypto se réduise à une simple infrastructure backend, perdant ainsi son rôle d’ordre financier alternatif.