Il dit: Magazine Tade
L’article explique pourquoi la mondialisation et le communisme (dans le déguisement du socialisme d’État) sont également nocifs et provoquent finalement des conséquences destructrices similaires. Il y a trop peu de sensibilisation à l’Occident que la mondialisation inventée par l’Occident est une épée à double édition qui peut se mettre en danger. détruit même la civilisation occidentale.
Le titre de ce post est délibérément choquant car il est nécessaire de dire Bob Bob. Les antiglobalistes sont ridiculisés aujourd’hui par le monde académique et la plupart des laïcs de l’Ouest. La mondialisation présente de nombreux avantages, mais, comme nous le montrerons, ils ne l’emportent pas sur les faiblesses. L’adoration actuelle de la mondialisation, exprimée par la science néolibérale économique, est exagérée, et compte tenu de la rupture des doctrines économiques libérales avec une grande dépression économique en 1929, on pourrait dire presque naïve.
L’enthousiasme de l’Occident, en particulier le public européen, sur les biens bon marché du sud du Sud, principalement en provenance de Chine, est très courte et ne comprend pas que ce bon marché endommage légèrement à long terme, en particulier en particulier, en particulier le bien-être de l’Occident. Cela se reflète dans l’adjacent des économies occidentales et le renforcement de l’influence géopolitique de la Chine et de ses laques croissantes, c’est-à-dire. pays du sud du sud. Nous avons écrit à ce sujet à plusieurs reprises dans la démocratie, donc cette fois, nous nous concentrerons sur la vraie nature de la mondialisation – sa fourrure de loup, qui se cache sous un déguisement multiforme et épais en peau de mouton.
La mondialisation est opposée exclusivement par la droite
La science centrale dit que les opposants à la mondialisation sont à la fois sur le pôle politique droit et gauche. C’est un demi-régiment. mensonge. Aucune gauche décente dans ce monde n’est un adversaire de la mondialisation à son cœur. À partir de Marx, les gauchistes ont juré à l’internationalisme en termes de: «Les prolétariens de tous les pays, s’unissent!» L’intégration de la classe ouvrière est censée avoir lieu au-delà des frontières et, conformément à cette idéologie, qui brûle le cerveau, le travailleur allemand est plus commun avec le travailleur bolivien qu’avec un responsable allemand ou un propriétaire du terrain ou. capital. Bien que les prolétaires et les travailleurs radicaux à gauche, les plus vulnérables de la société, ne s’intéressent plus aujourd’hui, les gauchistes sont toujours des internationalistes passionnés. De ce point de vue, la mondialisation est plus que bienvenue pour eux.
Néanmoins, ils sont ennuyés que la mondialisation cette fois soit basée sur une économie de marché, dans laquelle ils prospèrent les plus dévoués et les plus capables, tandis que les gauchers auraient une économie planifiée avec un équilibre socio-parasitique et deux cents pays socialistes au monde, gouvernés par l’élite militante de gauchistes radicaux.
L’élite mondialiste droite et gauche
De cette compréhension, nous ne sommes qu’un pas vers la conclusion que le communisme et la mondialisation, tels que nous le connaissons aujourd’hui, ont des conséquences très similaires – le communisme au niveau national et la mondialisation à l’international. Malgré l’effort extrême des mondialistes, pour faire de la mondialisation le piar autant que possible, le fait est qu’il a le plus grand ou le plus grand depuis la mondialisation. À long terme, seulement quelques élites. Que le leadership des multinationales et des banques et des milliardaires soit un modèle à droite mondialiste ou des militants radicaux de gauche qui se sentent appelés à diriger le monde conformément à la limitation de leur propre esprit idéologiquement chargé, le fait est que l’élite est l’élite. L’élite est toujours un groupe soutenu de personnes qui, en tant que telles, se proclament elles-mêmes et sont conduites par des intérêts plus ou moins personnels et souvent très égoïstes, qui toujours ou du moins très souvent et beaucoup de mal à la plupart des gens qui n’y appartiennent pas.
Globalist Balancer est sur ses cheveux similaires à la communiste
Pourquoi la mondialisation est également nocive à long terme, comme le communisme ou le communisme. Socialisme d’État? La philosophie communiste fondamentale et la voie de l’activité communiste étaient un équilibre. Le socialisme d’État était que tout le monde obtienne quelque chose ou. Ce qui est conforme à ses besoins. Parce que l’économie de planification, contrairement au marché, ne peut pas être très riche, car elle est irrationnelle ou. Guidé, ce qui obtient le plus est très petit. Cela signifie que la majorité du socialisme d’État attend la pauvreté. Dans la mondialisation sauvage sans restrictions. Le résultat final sera exactement le même que dans le socialisme d’État. La société pré-socialiste est stratifiée. Certains biens hérités d’ancêtres capables, certains ont gagné de la richesse avec leur propre dévouement. Derrière tous les pauvres et chaque homme riche cachent les raisons dans ce précédent ou dans plusieurs générations précédentes. Ceci est une évolution ou. Le développement personnel des individus d’une part et des groupes sociaux (par exemple, les familles ou les nations) d’autre part. Dans la société pré-socialiste, les individus et les groupes sociaux, à travers différentes mesures, protègent leurs biens et prospèrent donc et essaient de l’augmenter. Certains sont plus et d’autres moins réussis. Avec l’arrivée du socialisme (national), tout est mis en place – la propriété est enlevée et la petite élite communiste règne avec elle.
Dans la mondialisation, l’effet est très similaire. Les sociétés de reconnaissance sont riches en pays (par exemple les pays occidentaux) qui ont créé la richesse en siècles de bonnes pratiques économiques et socio-politiques. D’un autre côté, il y a des pays du Sud du monde qui ont eu un développement différent et sont moins riches ou moins riches par rapport à Western. Même les pauvres. Les pays occidentaux ont acquis leur richesse en raison de la compréhension d’une nation ou d’une nation. L’État n’est riche que s’il aura autant de riches ou de riches que possible. Au moins des personnes relativement riches qui pourront vivre normalement et ne traiteront pas le problème de la survie quotidienne. Ces personnes auront également un pouvoir d’achat et se plairent à stimuler l’économie et à étendre leur propre prospérité et à la prospérité nationale. Dans la Louange Society, les pays les plus riches protègent contre les plus pauvres, avec les coutumes et les quotas, limitant le flux des gens au-delà des frontières, etc. Une mondialisation complète sauvage ne réinitialise pas tout, comme cela est typique du socialisme d’État, et abolit la protection des pays plus riches des pauvres. Et que se passe-t-il? Les pays pauvres inondent les plus riches de leurs produits (et services) parce qu’ils sont des migrations économiques moins chères et massives. Les pays pauvres ont des produits et des effectifs moins chers parce qu’ils n’apprécient pas la valeur d’une personne aussi élevée que dans les pays riches. En Occident, nous le savons parce que nous sommes allés il y a deux cents ans sur cette voie. À l’époque, la plupart des occidentaux étaient pauvres. Parce que dans les pays pauvres, ils sont moins appréciés par une personne, les travailleurs y sont moins payés et ont moins de droits. C’est pourquoi, dans la situation de la mondialisation sauvage d’un pays riche qui s’efforce d’être riche et de les protéger et de faire de bons salaires, ils deviennent de moins en moins compétitifs. Ils sont en outre boiteux l’intrusion massive de la main-d’œuvre bon marché des pays les plus pauvres. Cela signifie que les pays riches ont de moins en moins d’argent pour les activités sociales et un environnement commercial de moins en moins compétitif. Les entreprises occidentales se rendent ainsi aux pays pauvres du sud du sud et de la production ouverte, des sièges, etc. afin qu’elles puissent survivre parce qu’elles ne peuvent plus être en Occident. En conséquence, les Occidentaux deviennent de plus en plus pauvres car leurs pays sont de plus en plus pauvres. En fin de compte, un niveau mondial vient (ou se produira), qui est (volonté) sur les cheveux du même dans le national-socialisme. Les habitants des pays du Sud du monde deviendront-ils plus riches? Ils ne le feront pas. Ils resteront à peu près tout aussi pauvres car dans les pays du Sud du monde, en raison de l’affluent rapide de la richesse, ils ne changeront pas rapidement les systèmes de valeurs et seront toujours inférieurs à l’ancien Occident. Dans les pays du Sud du monde, seules les élites dirigeantes seront riches.
En conséquence, il est clair que la mondialisation est mauvaise car elle appauvra à long terme. épuisant l’Occident, qui était (était) une force de civilisation de conduite. Cela a permis le bien-être au monde. La mondialisation est mauvaise, car son résultat sera tel qu’il y aura des gens extrêmes dans le monde qu’avant sa création, à cause de cela, la plupart des Occidentaux appauvront finalement. C’est pourquoi le résultat final de la mondialisation sera finalement le même que le résultat du socialisme d’État. La mondialisation doit donc être arrêtée ou arrêtée. Fort mais prudent, limite.