6
La Cour suprême entend des arguments Ul présidentiel Référence Concernant les délais d’assentiment du projet de loi du gouverneur
New Delhi - La Court suprême entend actuellement des arguments concernant une présidence présidentielle remettant en question son pouvoir d’imposer les délais On Gouverneurs et La Président Pour décider des projets de loi adoptés par les législatures des États. La référence, initiée par le président Droupadi Murmu, découle d’une décision antérieure qui a établi des délais prescrits pour la prise de décision et l’affirmation du contrôle judiciaire de l’inaction du gouverneur sous la article 200.
Le président Murmu a référé quatorze questions au tribunal, soutenant que la Constitution ne permet pas au pouvoir judiciaire de prescrire de tels délais et que «l’assentiment jugé» en raison de la réalisation n’est pas constitutionnellement considéré.
Les gouvernements du Kerala et du Tamil Nadu ont opposé la référence, faisant valoir qu’elle n’est pas maintenable. À l’inverse, le gouvernement central soutient la référence, affirmant que le pouvoir d’agir sur les projets de loi est une fonction «de prérogative élevée» inadaptée aux délais judiciaires.
Au cours d’une audience le 28 août, le Tamil Nadu a fait valoir que le fait de permettre aux gouverneurs de retenir les factures d’argent, même aux factures d’argent, leur accorderait effectivement le statut de «super chef». Cela fait suite à une soumission du gouvernement du Maharashtra le 26 août suggérant aux gouverneurs peut Deny Assentiment aux factures d’argent.
Le tribunal a indiqué que sa décision ne sera pas influencée par le possible ou la partie politique du pouvoir et a exprimé son doute sur le pouvoir d’établir des délais pour la manière. Le tribunal a également remis en question ce qui existe un recours si un gouverneur ne se conforme pas à tout délai établi.
En rapport