La refonte du 9e circuit: Eric Tung et la bataille idéologique de l’intensification des jugements fédéraux
La confirmation des aiguilles pour Eric Tung, candidat du président Trump pour la 9e Circuit Court of Appeals, met en évidence un changement critique dans la stratégie derrière les nominations judiciaires. Ne visant plus simplement la représentation conservatrice, la direction semble être la priorité aux nominés qui feront progresser de manière proactive une nomination spécifique et souvent controversée et juridique.
A Circuit Transformé: de Bastion libérale à un concurrent conservateur
Pendant des décennies, le 9e circuit, couvrant neuf États occidentaux, est connu comme l’une des cours d’appel les plus libérales du pays. Cette réputation a conduit à une expansion intentionnelle du tribunal sous le président Jimmy Carter, qui a doublé sa taille et a nommé la majorité des juges libéraux. Cependant, le président Trump a promis de démanteler cet héritage lors de sa prise de fonction en 2017 et a fait des progrès notables. I a confirmé, Tung serait le 11e nommé Trump au 9ème circuit, en réduisant considérablement son équilibre idéologique.
Initialement, ces rendez-vous étaient en train de frotter. Comme le note Carl Tobias, le professeur de la faculté de droit de l’Université de Richmond, de nombreux juges de Trump «ébouriffait les plumes en premier», mais se sont rapidement imposés comme «un nez assez conservateur et assez dur». Le tribunal possède désormais un contingent croissant de voix conservatrices, en y compris le juge Mark J. Bennett, ancien procureur général d’Hawaï, et le juge Patrick J. Bumatay, le membre du circuit a d’abord ouvertement le membre Gay.
Au-delà du conservatisme: une demande de juges «vaillés»
Cependant, les développements récentes suggèrent que les critères de l’administration ont évolué. Les sources indiquent une poussée de l’extrême droite pour installer des juges qui ne sont pas simplement conservateurs, mais disposés à poursuivre des politiques impopulaires privilégiées par le président. Ce désir de juges «courageux» – un terme assez souvent utilisé comme euphémisme pour les décisions idéologiques agressivement – est un facteur clé de la nomination de Tung.
Ce changement est évident dans les récentes décisions de la Cour. Les nommés des noms de Trump ont rendu des décisions – soutenant l’autorité présidentielle de la large, telle que la décision de juin, confirmant le pouvoir discrétionnaire de l’administration de déployer l’armée au niveau national, et une décision récente qui permet effectivement le démantèlement du programme américain des réfugiés. Fait intéressant, même en fin de compte à l’administration, ces juges ont assez souvent engagé en désaccord net avec les avocats du ministère de la Justice, suggérant une volonté de contester les normes juridiques établies.
Eric Tung: un profil dans l’activisme conservateur
Les antécédents d’Eric Tung soulignent ce nouvel accent mis sur l’alignement idéologique. Il est un ardent défenseur de «l’originalisme constitutionnel» – la croyance que la Constitution devrait être interprétée en fonction de sa compréhension originale – et d’un défenseur vocal de la liberté religieuse. Il a également une histoire documentée de l’opposition action positive. Au-delà de ses positions légales, la vie personnelle de Tung reflète un engagement envers les valeurs conservatrices; Il est un tireur de compétition et, avec son épouse Emily Lataif, est profondément impliqué dans le mouvement anti-avortement.
Le propre activisme de Lataif est particulièrement remarquable. Elle a effectué un stage pour la liste Susan B. Anthony, un groupe prônant pour les restrictions à l’accès à l’avortement, y compris des mesures pour limiter l’accès aux DIU, à l’urgence Contraception et même à la fécondation in vitro (FIV). Cette connexion a soulevé des préoccupations importantes, en particulier compte tenu de l’évasivité de Tung lorsqu’elle est interrogée par le sénateur Chris Coons sur la protection constitutionnelle de la FIV.
Réponses évasives et préoccupations croissantes
Lors de ses audiences du Comité judiciaire du Sénat, Tung a refusé à plusieurs reprises d’offrir des postes clairs sur les précédents légaux établis, notamment Obergefell c. Hodges (mariage homosexuel) et Lawrence c. Texas (décriminalisation de l’activité sexuelle de même sexe). Les sénateurs démocrates l’ont accusé de fournir des réponses « impossibles »et d’éviter les réponses directes à des questions cruciales.
L’échange le plus révélateur est venu lors de l’interrogatoire par le sénateur adam schiff, qui a pressé Tung Aimer V.Virginial’affaire historique de 1967 affirmant le droit du mariage interracial. La réponse de Tung – reconnaître son mariage interracial serait compromise si l’affaire était à tort – a été largement critiquée comme «situationnelle» plutôt que fondée sur un raisonnement juridique de principe. Schiff a souligné à juste titre l’incohérence: Tung était disposé à reconnaître le exactitude de Affectueux «Je suis resté silencieux sur d’autres affaires fondamentales de droits à la vie privée.
Les enjeux du 9e circuit – et l’avenir de la loi américaine
La nomination à la tung est plus qu’une simple question du personnel; Il représente une lutte plus large pour l’avenir du judiciaire. Le