Publié le 26 février 2026 17:12:00. Une jeune femme en formation dans la restauration a été confrontée à une amende pour avoir utilisé un scooter électrique non assuré, un malentendu sur la validité de son assurance ayant conduit à une accusation d’intentionnalité.
L’affaire s’est déroulée à Sigmaringen, en Allemagne, le 1er septembre 2025. La jeune femme, originaire d’Afrique du Nord, circulait sur un scooter électrique lorsqu’elle a été contrôlée par la police. Il lui a été reproché de ne pas être en possession d’une assurance responsabilité civile valide pour le véhicule, une obligation légale pour ce type d’engin.
Selon l’ordonnance d’amende du 5 novembre, elle aurait dû être consciente de l’absence d’assurance. Elle a contesté cette amende le 5 décembre, expliquant que son petit ami avait initialement souscrit une assurance et obtenu une plaque d’immatriculation pour le scooter, pensant que la couverture serait valable pendant un an.
Le procureur Philipp Wissmann a précisé que l’année d’assurance commençait le 1er mars et que la jeune femme avait donc roulé pendant sept mois sans protection valable.
« Vous avez donc roulé pendant sept mois sans protection valable »
Philipp Wissmann, procureur
Le jour du contrôle, la police lui avait demandé un « numéro vert » pour vérifier son assurance. Elle a affirmé qu’elle n’aurait jamais enfreint la loi et qu’elle avait compris la nécessité d’une assurance. Cependant, après avoir reçu ces instructions, elle a remonté le scooter pour rentrer chez elle, estimant simplement vouloir le ramener à son domicile.
C’est ce deuxième geste qui a posé problème. La première infraction, considérée comme une simple négligence due à un manque d’information, a laissé place à une accusation d’intentionnalité lors de la seconde intervention policière. Le juge Jäger a résumé la situation :
« S’ils vous disent que vous n’avez pas d’assurance, vous n’êtes pas autorisé à rentrer chez vous en voiture. »
Juge Jäger
Le procureur Wissmann a proposé une sanction de dix indemnités journalières, soit un total de 300 euros (sur la base d’un revenu estimé à 600 euros et d’un tarif journalier de 20 euros). Il a souligné que l’intentionnalité ne modifiait pas le montant de la sanction, qu’il jugeait appropriée compte tenu des sept mois sans assurance.
Le juge a proposé à la jeune femme un échéancier de paiement. Elle a finalement retiré son objection, reconnaissant la réalité de la situation avec l’aide d’un interprète, bien qu’elle ait exprimé son incompréhension face à l’accusation d’intentionnalité.
L’affaire souligne l’importance de vérifier régulièrement la validité de son assurance, même après l’achat initial d’un contrat.