Publié le 10 février 2026 à 05h08. Une bataille électorale coûteuse s’engage en Californie autour d’une proposition soutenue par Uber visant à limiter les honoraires des avocats dans les cas d’accidents de la route, suscitant l’opposition de groupes de défense des consommateurs et d’avocats plaidants.
- Uber finance une campagne d’un million de dollars, incluant une publicité pendant le Super Bowl, pour promouvoir une initiative visant à plafonner les honoraires d’avocat à 25 % dans les accidents de voiture.
- Des groupes d’opposition lancent des contre-initiatives pour protéger les droits des victimes et dénoncent une tentative d’Uber de limiter sa responsabilité.
- Le conflit met en lumière les tensions persistantes entre les entreprises de covoiturage, les législateurs et les défenseurs des consommateurs en Californie.
Sacramento, Californie – Une initiative électorale soutenue par Uber est au cœur d’une vive controverse en Californie, après la diffusion d’une publicité télévisée coûteuse pendant le Super Bowl et le déclenchement d’une lutte politique avec les avocats et les associations de défense des consommateurs. La mesure, baptisée « Loi visant à empêcher les victimes d’accidents d’exercer des activités d’avocats intéressés », est déjà source de tensions et devrait devenir encore plus coûteuse et politisée à mesure que les groupes bien financés se positionnent des deux côtés.
La campagne menée par Uber comprend une publicité d’un million de dollars diffusée dans tout l’État pendant le Super Bowl, financée par la société de covoiturage et un groupe appelé « Une Californie plus abordable ». Cette publicité critique vivement les avocats plaidants, affirmant : « Les avocats qui recherchent activement des clients gagnent des millions, tandis que les Californiens sont ruinés et brisés. »
L’initiative proposée modifierait la législation californienne en plafonnant les honoraires d’avocat à 25 % (valeur d’origine conservée) dans les cas d’accidents de voiture. Selon l’analyste législatif Chris Micheli, « Leur proposition consiste essentiellement à limiter les honoraires d’avocat. »
Les partisans de la mesure affirment qu’elle aiderait les victimes d’accidents et réduirait les coûts pour les consommateurs. Nathan Click, porte-parole de la campagne, a déclaré dans un communiqué que le plafonnement des honoraires d’avocat, l’interdiction des pots-de-vin, la fin des factures médicales gonflées et l’ajout de protections pour les lanceurs d’alerte permettraient de protéger les victimes d’accidents de voiture tout en réduisant les coûts.
En réponse, des groupes d’opposition soutiennent trois initiatives électorales concurrentes visant à contrer la proposition d’Uber : la loi sur le droit du peuple à contracter avec un avocat de son choix, la loi sur la prévention et la responsabilité des agressions sexuelles contre les passagers et les conducteurs de covoiturage, et la loi sur la responsabilité publique du covoiturage. Ces efforts sont menés par l’Alliance contre les abus des entreprises, avec le soutien des avocats de consommateurs californiens.
Une publicité diffusée par l’opposition accuse Uber « d’essayer d’empêcher les victimes d’accidents de voiture de les tenir pour responsables ». Alex Stack, porte-parole de l’Alliance contre les abus des entreprises, a déclaré que la proposition d’Uber rendrait plus difficile la poursuite de l’entreprise en justice : « Essentiellement, il deviendrait plus difficile pour les gens de poursuivre Uber en justice s’ils sont agressés ou s’ils ont un accident. »
Consumer Watchdog, membre de la coalition de la campagne d’opposition, estime que le plafond des frais pourrait empêcher les victimes d’obtenir une représentation juridique ou de couvrir leurs frais médicaux. Jamie Court, président du groupe, a expliqué : « Les frais médicaux et les honoraires d’avocat représentent tous deux 25 % du coût total. Par conséquent, il est peu probable que les victimes fassent appel à un avocat pour gérer leur dossier, et elles risquent de ne pas être remboursées de leurs frais médicaux, car la compagnie d’assurance ne voudra pas les payer. »
L’opposition a également acheté du temps d’antenne pendant le Super Bowl, bien que sa publicité – qui visait à tenir Uber responsable des cas d’agression sexuelle signalés – ait été diffusée uniquement à Sacramento et à Fresno. Le groupe a signalé que sa publicité avait été retirée du marché médiatique de San Diego, sans que l’on en connaisse la raison.
En réaction aux propositions concurrentes, la campagne soutenue par Uber a critiqué ce qu’elle a qualifié d’avocats « d’urgence », déclarant : « Il ne nous surprend pas qu’ils tentent frénétiquement d’éviter d’être tenus responsables et de poursuivre leurs pratiques prédatrices. »
Selon Chris Micheli, cet affrontement oppose de puissantes sociétés de covoiturage à des avocats influents, qui disposent tous deux d’une influence politique et de ressources financières considérables. « Ils sont tous deux très forts, tant au Parlement que sur le plan financier », a-t-il souligné. Cette dynamique explique pourquoi le conflit se dirige directement vers les électeurs plutôt que d’être résolu par les législateurs.
« On demande aux électeurs de se prononcer parce qu’ils ne pensent pas qu’un accord législatif soit possible », a ajouté Micheli. Il a également rappelé la bataille de 200 millions de dollars (valeur d’origine conservée) menée par les sociétés de covoiturage il y a six ans sur une mesure électorale visant à qualifier leurs chauffeurs comme des entrepreneurs indépendants plutôt que comme des employés. Cette mesure, la Proposition 22, a été confirmée par la Cour suprême de Californie en 2024.
Le Parlement californien a continué à naviguer sur une ligne délicate avec les syndicats et les sociétés de covoiturage. L’année dernière, la législature a adopté et le gouverneur Newsom a signé la loi SB371, qui a réduit le montant de la couverture d’assurance que les compagnies d’assurance devaient fournir en cas d’accident, en échange de la possibilité pour les conducteurs de se syndiquer s’ils le souhaitent.
Interrogé sur la décision de faire appel directement aux électeurs, Alex Stack, de l’opposition, a suggéré que cela donnerait à Uber et à ses partisans la possibilité de dépenser autant d’argent que possible, plutôt que de passer par le processus législatif.
Nathan Click, de la campagne Uber, a déclaré : « Depuis des décennies, les avocats plaidants ont utilisé des millions de dollars en financement de campagne pour bloquer les réformes sensées au niveau de l’État afin de réprimer cet abus de responsabilité en cas d’accident. Il ne nous surprend pas qu’ils tentent frénétiquement d’éviter d’être tenus responsables et de poursuivre leurs pratiques prédatrices qui nuisent aux victimes et aux consommateurs. » Il a également souligné que cette mesure de vote est beaucoup plus large que la SB371 et s’appliquerait à toutes les catégories d’accidents de la route.
Le gouverneur Gavin Newsom n’a pas pris position sur les mesures et un porte-parole de campagne a confirmé qu’il n’avait pas l’intention de le faire. Jusqu’à présent, il ne s’est publiquement opposé qu’à une proposition sans rapport avec le projet, connue sous le nom de taxe des milliardaires.
Les quatre mesures électorales sont actuellement en phase de collecte de signatures pour se qualifier pour le scrutin de novembre.