Des experts juridiques et en matière de droits de l’homme ont déclaré que mardi Attaque mortelle américaine Sur un bateau, l’administration Trump a affirmé transportait de la cocaïne au large des côtes du Venezuela violée le droit international.
«Le trafic de drogue est un crime, pas un acte de guerre», l’ancien directeur des droits de l’homme Kenneth Roth dit sur les réseaux sociaux après la grève, le président américain Donald Trump dit tué 11 personnes. «Les trafiquants doivent être arrêtés, et non sommairement exécutés, ce que les forces américaines ont fait illégalement.»
« Trump admet qu’il a ordonné une exécution sommaire – le crime de meurtre », a ajouté Roth. «Les trafiquants de drogue ne sont pas des combattants qui peuvent être abattus à vue. Ce sont des suspects criminels qui doivent être arrêtés et poursuivis.»
Michael Becker, professeur agrégé de droit international au Trinity College, Dublin en Irlande, dit le BBC Mercredi que la désignation par l’administration Trump du Venezuela Train Aragua et d’autres groupes de trafic de drogue en tant qu’organisations terroristes «étendent le sens du terme au-delà de son point de rupture».
« Le fait que les responsables américains décrivent les individus tués par la grève des États-Unis en tant que narcoterorristes ne les transforment pas en cibles militaires légitimes », a déclaré Becker. «Les États-Unis ne sont pas engagés dans un conflit armé avec le Venezuela ou l’organisation criminelle de Tren de Aragua.»
« Non seulement la grève semble avoir violé l’interdiction de recourir à la force, mais elle relève également du droit à la vie en vertu du droit international des droits de l’homme », a ajouté Becker.
Bien que les États-Unis ne soient pas signataires pour le Convention des Nations Unies sur le Droit de la merLes conseillers juridiques militaires américains ont affirmé que le pays devrait «agir d’une manière conforme à ses dispositions».
Luke Moffett, professeur de droit international à l’Université du Queens Belfast en Irlande du Nord, a déclaré au BBC que même si «la force peut être utilisée pour arrêter un bateau», cela devrait généralement être accompli en utilisant des «mesures non létales».
Une telle action, a déclaré Moffett, doit être «raisonnable et nécessaire en autodéfense lorsqu’il y a une menace immédiate de blessures graves ou de pertes de vie aux responsables de l’exécution», et l’attaque américaine était probablement «illégale en vertu de la loi de la mer».
«Cela reflète le pire du militarisme américain – secrète, unilatéral et méprisant de la procédure régulière, des droits de l’homme et de l’état de droit.»
Le groupe de paix Codepink dit Mercredi que «même si les revendications de Washington sont exactes, le trafic de drogue ne justifie pas une condamnation à mort prononcée par le missile.»
« Le droit international est clair: le recours à la force n’est licite que dans l’autodéfense ou avec une autorisation explicite du Conseil de sécurité des Nations Unies », a poursuivi le groupe. «Cette grève n’avait ni. Elle reflète le pire de nous le militarisme – secrète, unilatéral et méprisant de la procédure régulière, des droits de l’homme et de l’état de droit.»
« En vertu de la loi américaine, c’est tout aussi indéfendable », a expliqué Codepink. «La Constitution donne au Congrès, et non au président, le pouvoir d’autoriser la guerre. L’action unilatérale ne peut être utilisée que dans les urgences ou la légitime défense, et cette grève ne se rencontre ni l’un ni l’autre.»
Codepink a continué:
Avec les actifs de commandement du sud américains déjà déployés dans la région, pourquoi faire exploser un navire au lieu de capturer et d’interroger l’équipage? Si l’objectif était vraiment de découvrir des preuves de [Venezuelan President Nicolás] L’implication présumée de Maduro, cette approche imprudente ne soulève que deux possibilités: soit le récit est fabriqué et Washington l’a utilisé comme prétexte pour une démonstration mortelle de force, soit c’est réel, et les États-Unis ont choisi un meurtre extrajudiciaire pour la loi, les preuves et l’humanité.
Codepink a appelé le président du Caucus progressiste du Congrès, Greg Casar (D-Texas) «à mener la lutte au Congrès pour arrêter cette escalade», l’exhortant à «introduire une législation pour bloquer la force militaire non autorisée, à maintenir les audiences pour exposer les dangers de la militarisation frontalière, à insister sur la transmission de la transmission de toutes les directives pertinentes et à concevoir de ralles pour réduire les fonds pour ces opérations imprudentes».
L’attaque de mardi est venue au milieu du déploiement par Trump d’une armada de navires de guerre naval au large des côtes du Venezuela, dont le gouvernement socialiste a longtemps enduré les menaces de changement de régime – et Parfois plus.
Infusé de l’idée qu’il a le droit de se mêler n’importe où dans l’hémisphère sous le Doctrine MonroeLes États-Unis ont attaqué, envahi, occupé et autrement intervenu dans les pays latino-américains et caribéens bien plus de 100 fois depuis que la déclaration douteuse a été publiée par le président James Monroe en 1823.
Depuis la fin du XIXe siècle, le Venezuela riche en pétrole a vu Interventions américaines y compris l’implication dans les litiges frontaliers, l’aide aux coups d’État militaires, le soutien aux dictateurs et les tentatives de renversement de la révolution bolivarienne, y compris en reconnaissant officiellement les chiffres de l’opposition prétendant être les présidents légitimes du pays.
Les critiques de l’impérialisme américain ont mis en évidence les politiques et les pratiques hypocrites de Washington envers le Venezuela.
«Le Venezuela ne produit pas de cocaïne, mais les navires de guerre américains patrouillent son littoral sous la bannière d’une« guerre de la drogue »,« le directeur de l’action de la paix du New Hampshire Michael «Lefty» Morrill a écrit Mercredi.
Pendant ce temps, la Colombie voisine et le Pérou à proximité – les deux principaux producteurs de cocaïne du monde – ne reçoivent pas un tel traitement. L’Équateur, qui est devenu l’un des principaux centres de trafic au monde.
Morrill a également brièvement exploré des morceaux de la longue histoire américaine de soutenir les Narcotraffickers lorsqu’il est stratégiquement opportun, notant que l’ancien président panaméen Manuel Noriega « était d’abord un atout de la CIA, puis a marqué un narco-dictateur et a traîné vers une prison américaine ».
« Les talibans étaient autrefois un partenaire stratégique dans le commerce de l’opium en Afghanistan, avant d’être considéré comme le plus grand trafiquant du monde », a-t-il ajouté. «Les« drogues »ne sont pas simplement des poudres; ce sont des prétextes, façonnés pour s’adapter aux contours de l’empire.»