41
Un tribunal sud-coréen a statué contre l’imposition de sanctions supplémentaires à un dentiste déjà condamné à une amende pour la publicité en ligne illicite, confirmant le principe selon lequel la même infraction ne peut pas être pénalisée deux fois. La décision, renvoyée le 1er juin par la 14e Cour administrative de Séoul, met en évidence la complexité de l’application des réglementations révisées aux violations en cours.
L’affaire était centrée sur le dentiste A qui, en novembre 2018, a commandé une agence de publicité, B, pour promouvoir les traitements de blanchiment des gums. La campagne concernait l’offre de traitements d’une valeur de 300 000 won en échange de critiques positives sur les blogs personnels – une pratique interdite sous Corée du Sud‘s Droit médical.
UN journaliste à intérêt public Initialement mis en lumière l’affaire en septembre 2021, soumettant des preuves à la Commission nationale des droits. Cela a conduit à une enquête criminelle et à une amende prélevée par le bureau de Songpa-gu. En mai 2023, le tribunal de district de Séoul East a rendu une ordonnance sommaire de 1 million de won pour le dentiste et d’autres personnes impliquées. Par la suite, le Centre de santé publique de Songpa-Gu a imposé une nouvelle pénalité de 15 millions de wons et une suspension de travail d’un mois, que le dentiste a payé.
Saviez-vous? – La loi médicale de la Corée du Sud interdit strictement pour inciter les examens positifs pour les services médicaux. Il s’agit d’assurer la rétroaction impartiale des patients et de maintenir la confiance du public dans les prestataires de soins de santé.
Le différend est survenu lorsque le journaliste a déposé une plainte soulignant que les sanctions devraient être recalculées en fonction d’un décret révisé de la loi médicale. Ce décret, mis en œuvre après le début de la campagne publicitaire initiale, a considérablement augmenté la limite supérieure des pénalités de 50 millions de won à 1 milliard de wons, avec des amendes quotidiennes accrues supérieures à 100 millions de revenus annuels. Le journaliste a soutenu que le dentiste devrait payer 199,23 millions supplémentaires.
Cependant, le tribunal s’est rangé du côté du dentiste, déclarant: «Les actes de cette affaire sont un problème unilatéral complet, et il a déjà été imposé à la première pénalité de 15 millions de wons.» Le tribunal a estimé que parce que la même agence de publicité employait les mêmes techniques, la sanction initiale a adéquatement abordé la violation des lois médicales.
Pour le conseil: – Lorsque les réglementations changent, comprendre si les nouvelles règles s’appliquent rétroactivement est cruciale. Les tribunaux sont assez souvent considérés comme le moment de l’infraction et les sanctions précédentes.
Bien qu’il ait reconnu que les critiques problématiques en ligne sont restées accessibles après que le décret révisé soit entré en vigueur, le tribunal a précisé: «L’expérience de traitement, qui a été une violation qui a commencé avant la date d’application de la loi révisée, n’a pas été supprimée du blog Internet, et elle n’a pas encore été achevée, il était donc juste de couvrir l’ensemble des pénalités en fonction du décret de la modification.» Cela suggère une interprétation nuancée de la loi, équilibrant la nécessité de sanctions cohérentes avec l’application rétroactive de réglementations plus strictes.
La décision souligne les contestations judiciaires de la lutte contre les violations en cours lorsque les réglementations sont modifiées et renforce le principe de Non-deux fois – Le principe juridique que l’on ne peut pas être jugé deux fois pour la même infraction.
Question du lecteur: – Pensez-vous que le tribunal a pris la bonne décision, compte tenu de l’augmentation des sanctions en vertu de la loi révisée? Partagez vos réflexions sur l’équilibrage de l’équité et de l’application plus stricte.
Voici une ventilation répondant aux questions «pourquoi, qui, quoi et comment»:
pourquoi: L’affaire est survenue parce qu’un journaliste d’intérêt public a contesté les sanctions initiales prélevées contre un dentiste, faisant valoir qu’ils étaient insuffisants compte tenu d’une augmentation ultérieure des sanctions en vertu d’un décret révisé en matière d’application de la loi médicale.
OMS: Les principaux acteurs sont: Dentiste A, Agence de publicité B, le journaliste d’intérêt public qui a déposé la plainte initiale, le bureau de la Songpa-Gu et le centre de santé publique (qui a imposé des sanctions) et le 14e tribunal administratif de Séoul (qui a rendu la décision finale).
quoi: Le dentiste a été initialement condamné à une amende pour avoir mené une campagne publicitaire en ligne illégale offrant des traitements à prix réduits en échange de critiques positives. Le journaliste a cherché à faire recalculer les pénalités et a augmenté en fonction d’un