/data/photo/2026/02/12/698dc444eb032.jpg)
Publié le 12 février 2026. Un enseignant honoraire a saisi la Cour constitutionnelle pour contester la loi de finances de 2026, estimant que le financement du programme national de repas scolaires gratuits porte atteinte au budget alloué à l’éducation.
Reza Sudrajat, un enseignant honoraire, a déposé un recours devant la Cour constitutionnelle (MK) contestant la validité de certains articles de la loi n° 17 de 2025 relative au budget de l’État pour 2026 (UU APBN 2026). Sa requête, enregistrée sous le numéro 55/PUU-XXIV/2026, porte sur les articles 22, paragraphes 2 et 3.
M. Sudrajat s’appuie sur l’article 31, paragraphe 4, de la Constitution indonésienne de 1945, qui stipule que l’État doit consacrer au moins 20 % de son budget à l’éducation de base. Il soutient que la loi de finances de 2026 compromet ce principe constitutionnel.
« Mes droits à une aide sociale adéquate et le droit des étudiants à accéder à une éducation de qualité sont mis en péril par l’apparition de postes budgétaires inappropriés »,
Reza Sudrajat, enseignant honoraire
L’enseignant, qui a plaidé sa cause seul devant la Cour, présidée par le juge en chef Suhartoyo, affirme que la perte constitutionnelle qu’il dénonce est bien réelle et non une simple impression. Il précise qu’il soutient pleinement le programme de repas nutritifs gratuits (MBG), mais conteste la manière dont il est financé.
Selon M. Sudrajat, le budget alloué au programme MBG, qui s’élève à 268 000 milliards de roupies (environ 15,7 milliards d’euros) sur un budget total de 769 000 milliards de roupies (environ 44,9 milliards d’euros), est prélevé sur les fonds destinés à l’éducation. Il en résulte, selon ses calculs, que le budget alloué à l’éducation ne représenterait plus que 11,9 % du total requis par la Constitution, soit bien en deçà des 20 % prescrits.
M. Sudrajat insiste sur la nécessité de prioriser le financement opérationnel de l’éducation, notamment en assurant la rémunération des enseignants et en fournissant des infrastructures et des équipements adéquats. Il déplore que le programme MBG ait été intégré à ce poste de financement, alors qu’il relèverait davantage du domaine de la protection sociale.
Il estime que l’interprétation de l’article 22, paragraphe 3, de la loi APBN 2026 a élargi la portée de la norme en incluant le programme MBG dans le financement opérationnel de l’éducation, ce qu’il juge inapproprié.
Cette politique, selon M. Sudrajat, a des conséquences directes sur le financement des dépenses liées au personnel éducatif, y compris la régularisation des enseignants honoraires en tant que fonctionnaires de l’État.