Publié le 17 février 2024 à 06:01:00. Les taux d’allocation, une pratique courante en Irlande pour la distribution de produits financiers, peuvent s’avérer complexes et coûteuses pour les épargnants, malgré des discussions passées sur leur interdiction.
- Les taux d’allocation déterminent le pourcentage de votre contribution à un fonds de pension ou un produit d’investissement qui est effectivement investi.
- Bien que souvent présentés comme transparents, ces taux peuvent masquer des frais supplémentaires et impacter significativement le rendement à long terme.
- Des alternatives existent, comme les produits à « tarification propre », qui offrent une plus grande clarté sur les coûts.
En Irlande, les taux d’allocation continuent de susciter des interrogations. Ces mécanismes, qui facilitent le versement de commissions aux conseillers financiers, n’ont pas été interdits malgré des débats tenus il y a près de dix ans. Au Royaume-Uni, en revanche, ces taux et autres formes de commission ont été proscrits dès 2012, dans le cadre d’une révision de la distribution de produits financiers.
« Partout où une interdiction des commissions a été mise en place, c’est ce type de structure qui a été visé », explique David Quinn, directeur général d’Investwise Financial Planning, une société de conseil financier. Il souligne que les taux d’allocation restent la méthode de rémunération la plus répandue, utilisée par la « grande majorité » des conseillers.
Mais comment fonctionnent précisément ces taux ? Un taux d’allocation de 105 %, par exemple, signifie-t-il réellement que vous obtenez le meilleur rendement possible ? La Commission de la concurrence et de la protection des consommateurs (CCPC) illustre le mécanisme avec un taux de 97 %. Selon l’organisme, « pour chaque 100 € investis, 97 € sont effectivement utilisés pour acheter des parts. Vous payez donc 3 € (soit 3 %) de frais à l’entreprise dans laquelle vous investissez pour chaque 100 € investi ». Pour un investissement de 1 000 €, cela représente une charge de 30 €.
Cependant, la complexité réside dans le fait que les taux d’allocation sont souvent appliqués de manière variable. Rachel McGovern, directrice générale adjointe de Brokers Ireland, insiste sur la nécessité d’une « explication claire » de ces taux aux clients. « Une fois que le consommateur les comprend, il peut prendre une décision éclairée quant à son mode de paiement préféré, qu’il s’agisse de frais initiaux ou non », précise-t-elle.
Mais les investisseurs et les futurs retraités saisissent-ils réellement tous les tenants et aboutissants de ces mécanismes ? Steven Barrett, de Bluewater Financial Planning, est sceptique : « Je pense que c’est du maquillage. » Il met en garde contre l’illusion d’un taux d’allocation de 100 %, qui ne garantit pas nécessairement la meilleure offre. D’autres frais et charges liés au produit peuvent s’avérer plus coûteux qu’un produit similaire avec un taux d’allocation inférieur.
Certains produits d’investissement proposent même des taux d’allocation allant jusqu’à 105 %, permettant ainsi de reverser jusqu’à 5 % de la contribution au conseiller. Selon David Quinn, certains conseillers peuvent prétendre que leurs services sont gratuits, financés par le budget marketing de la compagnie d’assurance. « C’est l’argument clé auquel les gens ont tendance à croire », déplore-t-il, soulignant le caractère trompeur de cette affirmation, car la commission est finalement payée par le client via des frais de gestion plus élevés.
Il explique qu’une commission de 5 % (correspondant à un taux d’allocation maximal de 105 %) pourrait entraîner une perte d’argent après sept ans, en raison de l’augmentation des frais de gestion. Steven Barrett partage ce point de vue, affirmant que la compagnie d’assurance ne prend jamais en charge les honoraires du conseiller. « Le client paie en payant des frais de gestion plus élevés », résume-t-il.
L’information est souvent présentée de manière obscure dans la documentation. Les clients reçoivent généralement l’indication d’une allocation de 100 %, mais un encadré, souvent situé vers la fin du document, détaille la rémunération du conseiller ou de l’intermédiaire. « Mais beaucoup de gens ne le lisent pas », constate Steven Barrett. Et ceux qui le font peuvent être induits en erreur, pensant que la compagnie d’assurance prend en charge la commission, alors qu’il s’agit en réalité de frais de gestion annuels plus élevés.
Ces frais de gestion annuels, prélevés sur le fonds pendant toute la durée du contrat, peuvent avoir un impact significatif sur le rendement. Parfois, la commission est divisée : le client peut recevoir une allocation de 102 %, tandis que le conseiller perçoit 3 %. Mais même une augmentation initiale peut être annulée par des tarifs plus élevés.
Il convient également de se méfier des pénalités de sortie anticipée, qui peuvent s’appliquer lorsque le taux d’allocation dépasse 100 %. Dans certains cas, un conseiller peut prélever 5 % à l’avance et 0,5 % par an en cas de retrait anticipé. David Quinn cite l’exemple de personnes disposant d’un fonds de retraite agréé (ARF) de 1 million d’euros payant 50 000 € de commission initiale, voire 100 000 € sur un fonds de 2 millions d’euros. « On ne paierait pas 100 000 € pour des honoraires professionnels, mais les gens peuvent accepter cette commission sur un fonds de pension important sans sourciller », observe-t-il.
Des alternatives existent. Les courtiers en valeurs mobilières ne perçoivent pas de commission sur les ventes de produits, tout comme les courtiers en ligne. La plupart des compagnies d’assurance-vie proposent également des produits à « tarification propre », sans commission initiale ni pénalité de rachat. Dans ce cas, les épargnants paient généralement les conseils à l’avance.
Steven Barrett suggère que tout devrait partir d’une allocation de 100 %, et que les frais ou commissions devraient réduire l’allocation en conséquence. Ainsi, des frais de 3 % signifieraient que 97 % de la contribution serait investie, ce qui serait plus clair pour les épargnants. Il estime que les taux d’allocation « mourront lentement, par mort naturelle », avec l’évolution des régimes de retraite vers des structures plus transparentes comme les PRSA (Retraites à contribution personnelle) et les fiducies principales.
David Quinn estime que la pression du marché, plutôt que les régulateurs, sera le principal moteur du changement. Il observe que les jeunes professionnels sont particulièrement sensibles à ces pratiques et plus disposés à payer d’avance pour obtenir des conseils.
En attendant, la prudence est de mise lors de l’achat d’un produit financier soumis à des taux d’allocation. « Je dis à tout le monde : ‘Vous ne pouvez pas savoir qui est un bon conseiller qui travaille dans votre meilleur intérêt et qui n’essaie pas de maximiser ses revenus.’ La question que je pose toujours est la suivante : le conseil sera-t-il facturé ? S’ils ne le sont pas, je pose beaucoup plus de questions », conseille Steven Barrett.
David Quinn abonde dans le même sens : « La question clé est de demander au conseiller : ‘Quel est le coût du conseil ici ?’ Ou quel est le prix de gros du produit et quel est le coût avec conseil ? » Il recommande également de demander au conseiller s’il existe un autre fournisseur proposant un produit similaire sans commission.
« Cela élimine tout conflit d’intérêts », conclut-il.
Exemple concret : la structure de tarification de Zurich LifeSave
La documentation fournie aux conseillers financiers (mais pas aux investisseurs) par Zurich détaille les différentes options de vente du produit LifeSave. Des taux d’allocation de 105 % sont possibles, permettant au courtier de percevoir une commission initiale de 5 %. Ainsi, un investissement de 100 000 € entraînerait un paiement de 5 000 € au conseiller, prélevé sur des frais de gestion annuels de 1,25 %. Des pénalités de rachat anticipé pouvant atteindre 5 % peuvent également s’appliquer.
Une alternative consiste en une commission initiale de 0 %, une commission de suivi nulle et une allocation de 104 %, soit un investissement initial de 52 000 € pour un investissement client de 50 000 €. Cependant, les frais annuels sur ce produit s’élèvent à 1,1 %.
Une autre option est une allocation de 100 % avec une commission de 4 %, plus une commission de suivi de 0,5 % par an. Cette option est la plus coûteuse, avec des frais annuels de 1,6 %, auxquels s’ajoutent les pénalités de rachat anticipé.
Un porte-parole de Zurich souligne que « le niveau et le type (initial et/ou continu) de rémunération seraient convenus entre le conseiller financier et le client », et que la rémunération serait « clairement communiquée au client par le conseiller financier ». Il compare ces options au produit « tarification propre » de Zurich, qui offre une allocation initiale et des frais annuels de 0,75 % (le plus bas proposé). Le terme « tarification propre » désigne une structure sans commission initiale ni allocation, mais uniquement des frais de gestion continus.
Mais l’utilisation du terme « propre » pour certains produits soulève la question de savoir si les autres options sont implicitement « sales » ?