Publié le 18 février 2026. Une bataille juridique acharnée entre responsables politiques du Massachusetts a pris fin avec la réintégration de Shannon O’Brien à la tête de la Commission de contrôle du cannabis (CCC), après son éviction controversée l’année précédente.
- La Cour supérieure du Massachusetts a annulé le licenciement de Shannon O’Brien, estimant que les accusations portées à son encontre ne constituaient pas une « faute grave ».
- L’affaire a mis en lumière des dysfonctionnements au sein de la CCC et des accusations de partialité à l’encontre de la trésorière de l’État, Deborah B. Goldberg.
- Cette décision pourrait avoir des répercussions sur d’autres commissions du Massachusetts et sur les normes de révocation des responsables.
Après une longue et amère querelle judiciaire, Shannon O’Brien a obtenu gain de cause. Le 2 septembre 2025, le juge Robert B. Gordon a annulé sa destitution de la présidence de la Commission de contrôle du cannabis, une agence chargée de superviser le marché légal du cannabis dans le Massachusetts. O’Brien avait été brutalement écartée de son poste en 2024 par Deborah B. Goldberg, la trésorière de l’État, pour des motifs de « faute grave ».
Le juge Gordon a estimé que les accusations de Goldberg, basées sur des allégations de commentaires insensibles sur le racisme et de mauvais traitements envers ses subordonnés – des accusations que O’Brien a toujours niées – ne répondaient pas à la définition légale de « faute grave » telle que définie par la loi du Massachusetts (GLc 10, §76(d)(4)). Il a rejeté l’argument de Goldberg selon lequel l’accumulation de ces incidents constituait une faute grave, comparant les accusations à des « briques de mauvaise conduite » qui ne formaient pas un « mur » solide.
« Les motifs de faute de la trésorière peuvent sembler des briques par leur forme, leurs bords et leur apparence de surface. Mais vues de n’importe quel point de vue autre que celui de la trésorière, ces briques sont aussi minces que des cartes à jouer. »
Robert B. Gordon, juge de la Cour supérieure
Max D. Stern, l’un des avocats de Shannon O’Brien, du cabinet Todd & Weld Boston, a souligné la position délicate de Deborah Goldberg dans cette affaire.
« Le défi numéro 1 était que la personne qui intentait cette action, Déborah Goldberg, était à la fois partie prenante, témoin, procureure, juge, jury et bourreau. »
Max D. Stern, avocat
Le 17 septembre 2025, la juge Gloria Y. Tan de la Cour d’appel a rejeté la demande de Goldberg de suspendre l’ordonnance de réintégration, ouvrant ainsi la voie au retour d’O’Brien à la présidence de la CCC et à la poursuite de son mandat, qui expire en août 2027.
L’éviction initiale d’O’Brien remonte à des tensions internes au sein de la CCC. Selon les témoignages recueillis, l’agence était confrontée à des dysfonctionnements et à des luttes de pouvoir. O’Brien, nommée par Goldberg pour remplacer un précédent président qui avait renoncé, avait rapidement identifié des problèmes avec le directeur général, un proche de la trésorière, qu’elle jugeait incompétent. Lorsqu’elle a demandé à Goldberg de le remplacer, elle s’est heurtée à un refus catégorique, déclenchant une escalade qui a abouti à sa suspension et à la procédure de révocation.
William Gildea, également avocat de Shannon O’Brien, a insisté sur l’importance d’obtenir un procès équitable.
« Il s’agissait principalement d’essayer d’obtenir une opportunité d’être entendue qui soit équitable au regard de la loi régissant la révocation des commissaires de la CCC. C’était comme si la trésorière faisait tout ce qu’elle pouvait pour ne pas accorder à Shannon O’Brien une occasion de présenter les faits réels. »
William Gildea, avocat
Gildea a également déploré le manque de transparence dans la procédure, soulignant que les dossiers de l’affaire n’avaient pas été rendus publics pendant deux ans et que Goldberg avait refusé de tenir une audience publique. Il a ajouté que la norme de « faute grave » est élevée et que la trésorière n’avait pas réussi à la prouver.
Cette affaire pourrait avoir des implications plus larges, car trois autres lois du Massachusetts contiennent des dispositions similaires concernant la révocation des membres des commissions. Les avocats d’O’Brien estiment que cette décision établit un précédent important en matière de définition de la « faute grave » et de l’incapacité d’exercer ses fonctions, offrant ainsi des indications précieuses aux autres avocats confrontés à des procédures de révocation.
Stern a conclu en soulignant que les normes statutaires en question ont été mises en place pour garantir l’indépendance des agences et éviter toute ingérence politique. Il a réaffirmé que la trésorière n’avait pas pu justifier le licenciement d’O’Brien en se basant uniquement sur des allégations non prouvées.