Publié le 2025-11-01 06:08:00. Le gouvernement s’apprête à imposer une hausse substantielle des cotisations d’assurance pour 2026, sans contrepartie ni mesures d’économie, suscitant de vives inquiétudes quant à ses répercussions économiques et sociales.
- Une augmentation de 1,124 milliard d’euros est prévue pour les cotisations d’assurance en 2026, portant le total à plus de 8,8 milliards d’euros.
- Cette mesure, jugée la plus simple pour résoudre le déficit des retraites, pourrait entraîner des licenciements, des baisses de salaires et un recours accru à l’économie souterraine.
- Le décalage entre l’augmentation des charges et le gel de certains plafonds, ainsi que l’instabilité du salaire minimum, alimentent la méfiance envers l’administration.
Alors que le budget 2026 se profile avec des nouvelles peu réjouissantes, une décision gouvernementale risque de marquer les esprits : une hausse significative des cotisations d’assurance, inédite depuis 2000, sans aucune consultation préalable ni mesure compensatoire. Cette augmentation, présentée comme une solution arithmétique simple au déficit croissant des retraites, soulève de profondes inquiétudes quant à ses conséquences sur le marché du travail et l’économie dans son ensemble.
Le Trésor anticipe une collecte supplémentaire de 1,124 milliard d’euros en 2026 via ces cotisations, portant le montant total à plus de 8,8 milliards d’euros. Une telle augmentation du coût du travail, au-delà de l’équation budgétaire initialement envisagée, pourrait engendrer des effets secondaires majeurs. Les experts craignent une vague de licenciements, une pression à la baisse sur les salaires et un glissement vers l’économie informelle. L’histoire récente offre un précédent : une hausse similaire des cotisations de retraite de 1,8 point de pourcentage en 2011 n’a pas entraîné les recettes escomptées, les recettes de la sécurité sociale s’avérant inférieures de 255 millions de leva bulgares (BGN) aux prévisions. Les spécialistes alertent depuis des années que l’augmentation des assurances ne se traduit pas par une hausse des revenus, mais par un « vieillissement de l’économie », un phénomène inquiétant dans un contexte de ralentissement démographique.
Les dégâts potentiels de cette politique budgétaire sont difficiles à évaluer précisément. La crainte est de voir des milliers de travailleurs basculer dans une économie parallèle, à l’image des années 1990, synonyme d’absence de contrats, de sécurité sociale et de paiements au noir. Avec un marché du travail déjà affaibli par des centaines de milliers de postes vacants et des revenus parmi les plus bas de l’Union Européenne, le pays ne peut se permettre de telles dérives.
Cette hausse de la charge d’assurance coïncide, dans l’esprit des décideurs, avec un gel généralisé des paiements et des prestations. Si les assurances augmentent et que le revenu maximal de la sécurité sociale est revalorisé, le plafond des pensions reste fixe, et le montant maximum des allocations de chômage stagne depuis des années. Ce manque de corrélation entre les différentes composantes du système suscite un scepticisme croissant. Lors des forums sur les retraites, les mêmes responsables évoquent la nécessité de restaurer la confiance dans le système, tout en constatant l’absence d’intérêt des jeunes pour les contrats formels et leur prédilection pour le secteur gris. Ils admettent, sans grande conviction, les ravages qu’ils ont eux-mêmes causés aux retraites.
Où est la confiance dans le système aujourd’hui ?
La confiance est au plus bas, non seulement dans le système de retraite, mais dans l’ensemble de l’administration publique. La gestion du salaire minimum illustre cette instabilité. Actuellement fixé à 620 euros, il a vu sa valeur fluctuer récemment à 605 euros, malgré une formule pourtant simple inscrite dans le Code du travail. Ce n’est que sous la menace de manifestations que la coalition au pouvoir a réaffirmé, jeudi dernier, son intention de respecter la loi, maintenant ainsi le salaire minimum à 620 euros.
Cette méthode, consistant à tester la patience du public avant de faire marche arrière sous la pression, rappelle le rôle de « deus ex machina » de Boïko Borissov (GERB), annonçant l’annulation d’une décision impopulaire. L’introduction d’une formule moins transparente pour le salaire minimum, tentée en catimini et trompant employeurs et syndicats, est particulièrement critiquable. C’est un signe supplémentaire que l’élite dirigeante se considère au-dessus des citoyens, ces derniers n’existant que pour servir ses intérêts. Plus de deux millions de travailleurs et d’employeurs se retrouvent dans une position d’attente et de soumission.
Les autorités argumenteront que ces mesures sont inévitables, les retraites pesant lourdement sur le budget déjà déficitaire. Pourtant, la hausse des assurances et le sort des retraites masquent un problème plus large : la « boîte de Pandore à l’état ouvert » que représentent les salaires des différentes catégories de fonctionnaires. Ces derniers réclament des augmentations constantes, faisant preuve d’une influence considérable. Certains ont déjà obtenu une hausse de 50% cette année et jugent l’augmentation de 5% prévue pour l’an prochain insuffisante. Ce sont ces salaires et primes qui seront financés par les cotisations des travailleurs, et non l’inverse. L’idée d’une dépendance excessive du système de retraite vis-à-vis du budget, longtemps considérée comme une théorie abstraite, se concrétise aujourd’hui.
Les dépenses salariales du secteur public sont en hausse et menacent de devenir la seule fonction du Trésor, d’autant plus que les réformes dans ce secteur peinent à se concrétiser. Un conseil fermé ici ne fait qu’en faire éclore un nouveau ailleurs. En Bulgarie, la dynamique est déséquilibrée : 83% des dépenses proviennent du budget tandis que seulement 100% des recettes y sont consacrées, selon Vasil Velev de l’AIKB. Un quart du secteur budgétaire pourrait être superflu si le pays aspirait à se situer au moins dans la moyenne des pays de l’OCDE. Les critiques portent sur les « handicaps » au sein du ministère de l’Intérieur, les pensions disproportionnées, ou encore le manque de qualité des services face à des coûts gonflés. La quasi-totalité des experts du secteur public plaident pour une optimisation de l’administration. L’opposition a déposé plusieurs projets de loi en ce sens, mais ils restent lettre morte au Parlement. Pendant ce temps, les décideurs politiques, qui ne paient pas eux-mêmes d’assurance et bénéficient de pensions très avantageuses, semblent indifférents aux contributions des citoyens.
Alors que le secteur productif voit ses assurances augmenter, l’administration ne contribue pas de la même manière, et aucune réforme substantielle des retraites n’est entreprise. Il y a un mois, des députés de la majorité au pouvoir ont d’ailleurs interrogé le ministre des Affaires sociales sur le retard de la feuille de route pour la stabilisation du système. Il est désormais évident que cette feuille de route est superflue, les décisions prises ne faisant que vider les poches des contribuables.