Publié le 10 février 2024 15h47. Une étude sur les nominations au prix Nobel de physique révèle un paradoxe : collaborer avec un lauréat pourrait en réalité diminuer les chances d’un chercheur de recevoir à son tour la prestigieuse récompense.
- Une analyse des données de nomination entre 1930 et 1970 montre que les scientifiques ayant travaillé avec des lauréats du prix Nobel ont statistiquement moins de chances d’être eux-mêmes récompensés.
- Les chercheurs suggèrent que cette collaboration, bien qu’elle augmente la visibilité, peut limiter l’indépendance et l’originalité des travaux, des critères importants pour l’Académie royale des sciences de Suède.
- La règle des trois lauréats maximum par prix est également pointée du doigt, créant un « goulot d’étranglement » dans l’évaluation des contributions individuelles au sein des équipes de recherche.
Contrairement à l’idée reçue selon laquelle le mentorat d’un prix Nobel favoriserait l’émergence de nouveaux talents, une étude menée par une équipe chinoise remet en question cette hypothèse. L’analyse, portant sur les données de nomination au prix Nobel de physique sur une période de quatre décennies (1930-1970), révèle une tendance inattendue : les scientifiques ayant collaboré étroitement avec des lauréats ont moins de chances de figurer eux-mêmes parmi les futurs récipiendaires. L’Académie royale des sciences de Suède ne rend publiques les données de nomination que 50 ans après les faits, permettant ainsi cette analyse rétrospective.
Si les collaborations scientifiques sont souvent perçues comme un atout, renforçant la visibilité et l’impact académique grâce à un plus grand nombre de citations, elles pourraient paradoxalement imposer des limites à l’autonomie des chercheurs. Zikang Zhao, de l’Université de Nanjing en Chine, explique :
« Bien que les collaborations puissent renforcer la visibilité et l’impact académiques, elles peuvent imposer un plafond d’indépendance. »
Zikang Zhao, Université de Nanjing
Il ajoute que l’Académie pourrait accorder moins d’importance à l’originalité et à l’indépendance des contributions individuelles lorsque celles-ci sont réalisées dans l’ombre d’un lauréat.
L’étude ne remet pas pour autant en cause la valeur de la collaboration scientifique. Au contraire, les chercheurs insistent sur la nécessité de continuer à travailler ensemble pour faire progresser la science. Cependant, ils soulignent un obstacle structurel : la règle limitant le nombre de lauréats à trois par prix.
« Le prix Nobel maintient toujours sa « règle de trois » selon laquelle seules trois personnes peuvent remporter le prix. Cela crée un sérieux goulot d’étranglement alors que les proposants tentent de passer au crible une équipe de plusieurs centaines de personnes pour identifier les contributeurs clés. »
Zikang Zhao, Université de Nanjing
Guillermo Restrepo, chimiste à l’Institut Max Planck de mathématiques et de sciences en Allemagne, nuance ces conclusions en rappelant l’importance de la subjectivité humaine dans le processus de sélection.
« Il est important de garder à l’esprit que la décision d’attribuer le prix est prise par des humains, qui ont des préjugés. »
Guillermo Restrepo, Institut Max Planck
Il souligne que, s’il est essentiel de s’inspirer des travaux des grands esprits, le véritable progrès scientifique réside dans la capacité à dépasser les connaissances existantes. Il conclut avec une pointe d’ironie :
« Collaborer avec les lauréats, c’est globalement jouer contre le voyage à Stockholm. »
Guillermo Restrepo, Institut Max Planck
L’étude ne fournit pas de réponse définitive, mais ouvre un débat important sur les critères d’attribution du prix Nobel et la manière dont la collaboration scientifique est perçue par l’Académie royale des sciences de Suède.
Pour en savoir plus sur le prix Nobel de physique 2025 pour les travaux sur l’effet tunnel quantique macroscopique : Chemistry World.
Informations sur le prix Nobel de physique 1978 : Nobelprize.org.
Informations sur le prix Nobel de chimie 1908 : Nobelprize.org.
Site web de Guillermo Restrepo : Guillermo Restrepo.