Publié le 2025-10-09 02:27:00. Le Sénat américain a rejeté mercredi une résolution visant à bloquer les frappes de missiles de l’administration Trump contre des bateaux présumés transportant de la drogue au Venezuela, malgré les inquiétudes croissantes concernant la justification légale de ces actions.
- Le vote, qui s’est terminé par 51 voix contre 48, a vu la quasi-totalité des Républicains voter contre la résolution, initiée par les démocrates Adam Schiff et Tim Kaine.
- Cette décision intervient alors que le candidat au poste d’avocat général de la CIA, Joshua Simmons, a refusé de commenter les bases juridiques secrètes des frappes lors de son audition de confirmation.
- Au moins 21 personnes auraient péri dans ces frappes, dont la quatrième, menée par l’armée américaine, aurait impliqué un navire colombien transportant des citoyens colombiens, selon le président colombien Gustavo Petro.
La résolution du War Powers Act, si elle avait été adoptée, aurait imposé au Congrès de donner son approbation pour toute action militaire future de l’administration Trump dans ce contexte. Seuls les sénateurs Rand Paul (R-Kentucky) et Lisa Murkowski (R-Alaska) ont rejoint les démocrates pour voter en faveur de la résolution. John Fetterman (D-Pennsylvanie) s’est distingué en étant le seul démocrate à voter contre, une position qu’il avait déjà adoptée lors d’une résolution similaire concernant l’Iran plus tôt cette année.
Ces frappes, présentées par l’administration comme une lutte contre le trafic de drogue, ont suscité des tensions avec le président vénézuélien Nicolás Maduro et ont conduit à un renforcement militaire américain dans les Caraïbes. Le sénateur Jim Risch (R-Idaho), président de la commission des relations étrangères, a défendu les actions de l’administration, qualifiant les trafiquants de « terroristes » finançant des organisations étrangères désignées. Une affirmation contestée par Rand Paul, qui a souligné le risque que des navires non impliqués dans le trafic de drogue soient détruits sans possibilité de vérification.
Adam Schiff a mis en avant le risque d’une nouvelle implication militaire des États-Unis et a soulevé des questions sur l’équilibre des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif. Les arguments juridiques avancés par l’administration Trump pour justifier ces attaques sont considérés comme « sans fondement » par des chercheurs. Joshua Simmons, interrogé sur son implication dans les délibérations juridiques entourant ces frappes, a invoqué le secret professionnel pour refuser de répondre.
Malgré l’opposition majoritaire, Adam Schiff et Tim Kaine espéraient que la résolution servirait à rappeler à l’administration ses obligations constitutionnelles, bien que le vote ait révélé une nette division partisane. Le président Trump a la possibilité d’opposer son veto à une telle mesure, comme il l’a fait par le passé pour une résolution similaire en 2020, bien que l’impact politique de ces votes puisse avoir un effet dissuasif sur de futures actions militaires.