Désarroi juridique : une constellation d’experts sonne l’alarme sur la dégradation de l’État de droit sous une potentielle administration Trump. Des juristes de haut vol, anciens et actuels, expriment une inquiétude profonde quant à l’avenir de la justice et de la Constitution américaine face aux agissements perçus de la Maison Blanche et à la posture de la Cour suprême.
Depuis une décennie, une litanie de mises en garde émanant d’experts, de scientifiques, d’économistes, de vétérans de la sécurité nationale et de professionnels de la santé a jalonné le paysage politique américain. Ces appels, souvent signés par des milliers d’individus aux parcours irréprochables, visaient à alerter sur les politiques jugées illibérales et destructrices de l’administration Trump. Pourtant, leur impact semble avoir été limité. Ces alertes, bien que parfois sans écho immédiat, demeurent cruciales pour établir un historique de la dissidence, dans l’espoir de préserver un semblant de la nation si elle venait à traverser cette période trouble.
Au cœur de ces préoccupations figurent les juristes, anciens magistrats et professeurs de droit, qui assistent avec effroi à ce qui est infligé à l’État de droit et à la Constitution, notamment par le biais du ministère de la Justice et de la Cour suprême. À ce jour, les juridictions inférieures semblent constituer l’ultime rempart.
Une profession divisée et inquiète
En amont des élections de 2024, une enquête du New York Times a interrogé cinquante personnalités éminentes du monde juridique, issues des deux grands partis et ayant occupé des postes clés dans toutes les administrations présidentielles depuis Ronald Reagan. La majorité s’est déclarée préoccupée par un éventuel second mandat de Donald Trump, eu égard à son premier passage à la Maison Blanche.
Certains, ayant collaboré avec Trump par le passé, avaient initialement misé sur l’intégrité intrinsèque du ministère de la Justice, arguant que sa structure rendrait difficile toute malveillance de la part de ses employés. Ils supposaient également que Trump, fidèle à sa préférence pour les profils d’élite, ne nommerait que des individus compétents et expérimentés. Cependant, un récent suivi de ces anciens fonctionnaires révèle un tout autre tableau. « Huit mois après le début de son second mandat », rapportent-ils, « Trump a ébranlé ces convictions. Ce qui se passe est un anathème pour tout ce que nous avons toujours défendu au ministère de la Justice », confie un ancien responsable ayant servi sous des administrations démocrates et républicaines, y compris durant le premier mandat de Trump. Les réponses recueillies témoignent d’une peur et d’une angoisse quasi universelles face à la transformation du ministère de la Justice en un outil aux ordres de la Maison Blanche.
L’article souligne que, cette fois-ci, nombre de ces experts ont refusé de s’exprimer officiellement par crainte de représailles de la Maison Blanche, une situation en soi alarmante, bien que peu surprenante. Pour chaque personnalité publique qui ose s’exprimer, cinq autres seraient intimidées et réduites au silence. Il est important de noter que ce groupe inclut une moitié de Républicains, dont un bon nombre ont travaillé pour Trump durant son premier mandat. Pourtant, « toutes les personnes interrogées, à l’exception d’une, ont qualifié un second mandat de Trump de menace beaucoup plus grande pour l’État de droit que son premier mandat ». Les abus de pouvoir présidentiel, l’utilisation de la loi pour servir des volontés personnelles, ont été jugés bien plus graves qu’ils ne l’avaient imaginé avant sa réélection.
L’ombre de la Cour suprême
Avant l’investiture de Trump en janvier, il était déjà évident que les Républicains du Congrès soutiendraient ses initiatives, ce qui n’a donc pas constitué une surprise. L’administration Trump, dès son premier mandat, a montré sa volonté de repousser les limites établies. Néanmoins, l’idée que des « trolls » d’Internet et des agitateurs d’extrême droite, tels que Kash Patel et Dan Bongino, puissent accéder à des postes aussi cruciaux que ceux de directeur et directeur adjoint du FBI, était difficilement envisageable. Même des loyalistes comme l’ancienne procureure générale Pam Bondi et la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem auraient dû, selon l’auteur, faire preuve de professionnalisme.
Le New York Times rappelle que, durant le premier mandat de Trump, et particulièrement vers sa fin, le système a tenu bon. Cela s’explique en partie par le refus de loyalistes, tels que l’ancien procureur général Bill Barr et le procureur général adjoint Jeffrey Rosen, de cautionner les allégations infondées de fraude électorale du président. Cette fois-ci, les anciens responsables sont conscients que cela ne se reproduira pas : « Personne dans la salle ne dira non maintenant », affirme un responsable du ministère de la Justice ayant servi sous Trump. La leçon tirée par Trump de son premier mandat, poursuit cet ancien responsable, est que les avocats qui l’ont dissuadé de « mauvaises idées » n’étaient pas de bons avocats. Ces initiés semblaient incapables de percevoir à quel point Trump et ses partisans s’étaient radicalisés dans leur maîtrise des leviers du pouvoir.
La Cour suprême porte une part de responsabilité dans cette évolution. Sa décision concernant l’immunité présidentielle a, à elle seule, donné à Trump le feu vert pour agir à sa guise, laissant les autres gérer les conséquences. Combinée à une utilisation abusive du « rôle d’urgence », ou « fantôme », de la Cour, la majorité conservatrice a renforcé l’idée d’une latitude présidentielle sans restriction constitutionnelle.
Plusieurs juges des tribunaux inférieurs ont exprimé leur inquiétude face aux ordonnances laconiques de la Cour suprême dans ces affaires urgentes. La plupart de ces jugements ont annulé les décisions des juridictions inférieures, en faveur de la position présidentielle, laissant ces juges vulnérables aux menaces des commentateurs conservateurs, et même de la Maison Blanche. Le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, a récemment qualifié sur X les juges s’opposant au président d’auteurs d’« insurrection légale » et a dénoncé un « mouvement terroriste de gauche important et croissant », bien organisé, financé et protégé par des juges, des procureurs et des procureurs généraux d’extrême gauche, dont le seul remède résiderait dans l’usage du pouvoir légitime de l’État pour démanteler ces réseaux. Il faut un courage certain pour maintenir son intégrité face à de tels propos émanant d’une personne détenant un tel pouvoir.
Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont tous réprimandé les tribunaux inférieurs qui ont osé remettre en question leur raisonnement. La juge Amy Coney Barrett, lors d’une apparition sur Fox News, a expliqué que la Cour n’avait pas souhaité justifier le recours au rôle d’urgence pour annuler ces décisions, dont beaucoup avaient confirmé un précédent établi en invalidant des manœuvres radicales de Trump, car les juges pourraient changer d’avis ultérieurement. Pendant ce temps, le juge en chef John Roberts, auteur de la décision sur l’immunité, semble si aveugle aux conséquences et aux destructions causées par la Cour que des juristes éminents le comparent à Roger Taney, le juge en chef dont la réputation fut à jamais ternie par son opinion dans l’affaire Dred Scott.
Certains ont suggéré que ces événements menaient à une crise constitutionnelle. La juge Barrett a réfuté cette idée. Néanmoins, il est indéniable que le pays traverse une urgence juridique historique. Jusqu’à présent, seuls les États et les tribunaux fédéraux inférieurs semblent empêcher un effondrement complet du système judiciaire. Puissent-ils avoir le courage de tenir bon, sans quoi la situation ne fera qu’empirer.