«La médecine est une science de l’incertitude et un art de la probabilité» (William Osler).
Pendant trois décennies, jusqu’en 2020, Les actions du secteur de la santé américain ont généré à peu près la même rentabilité que le secteur technologique et avec beaucoup moins de volatilité (15% contre 24%). Depuis lors, la situation a beaucoup changé, car le secteur technologique a fortement progressé, tandis que le secteur de la santé a stagné.
Le 14x par avance de grands pharmaciens de capitalisation ne semble pas si bas, mais c’est parce qu’Eli Lilly représente 35% des Indice pharmaceutique S&P 500 et cite un multiple 24x avancé (ci-dessous le 31 juillet 2025, avant de signaler des résultats décevants dans ses tests de phase 3 oraux de LPG-1).
Les produits pharmaceutiques inconditionnels restants, tels que Merck, Pfizer Y Bristol MyersCitation par rapport avancée de seulement 8x-9x; La biotechnologie est citée avec l’une des plus grandes réductions d’évaluation du marché; Les rendements de l’attention gérés ont été effondrés; et les entreprises de sciences biologiques pourraient être blessées par des coupes dans les organisations de recherche scientifique.
Dans la colonne d’aujourd’hui, nous verrons des graphiques récemment publiés par JP Morgan pour analyser les facteurs qui Ils traînent les évaluations relatives saines des 30 dernières années vers le secteur de la santé Et quelques catalyseurs possibles pour la récupération:
Le graphique suivant à gauche montre l’effondrement du PER du secteur de la santé par rapport au S&P 500. Ce secteur n’a jamais cité avec une prime en ce qui concerne le S&P 500 depuis le début des années 2000, mais cite maintenant avec une remise substantielle. La bonne partie montre Le prix bas des secteurs de la santé Lors de la comparaison de la relation de valeur de prix comptabilité avec la rentabilité attendue sur le capital (ROE).
Dans ce contexte, Les secteurs sous la ligne de points diagonaux sont moins chers. Les secteurs de la santé sont cités à l’extrémité inférieure de leurs gammes historiques de PER depuis le début des années 1990:
Voici la capitalisation actuelle du marché de la santé par les domaines:
Les barres bleues suivantes montrent la rentabilité annualisée du secteur de la santé pour la période 1994-2019, tandis que les barres rouges indiquent la rentabilité annualisée du secteur au cours de 2020-2025. Les lacunes précédentes et après 2020 sont encore plus importantes en observant la plupart des secteurs sanitaires du segment des moyennes et des petites entreprises.
Les fournisseurs de soins médicaux sont un large groupe qui comprend des distributeurs en gros, une analyse de laboratoire, la gestion des pharmacies, des hôpitaux, des résidences âgées et des soins médicaux gérés (assurance). Au cours de la période précédente 2020, la biotechnologie a généré une rentabilité annulalisée presque double que le pharmacien; Depuis 2020, ce cousin a disparu presque complètement:
Comme dans la plupart des secteurs, il existe une grande dispersion des performances entre les actions du secteur de la santé, ce qui rend la moyenne moyenne de l’industrie pour les conseillers financiers.
Le secteur des dispositifs médicaux est un excellent exemple: le principal moteur des performances supérieures dans des entreprises telles que Stryker, Boston Scientific et Intuitive Surgical pour le paiement de la dette au lieu d’investir dans l’innovation.
En comparant la croissance des avantages dans les secteurs sanitaires et technologiques depuis 2017, il est compris pourquoi les modèles antérieurs à 2020 ont été brisés. La croissance des gains de biotechnologie est négative depuis 2017, Et ceux de l’industrie pharmaceutique d’une grande capitalisation n’ont fait que dépasser ceux des équipes de télécommunications dans le secteur technologique:
Certains pharmaciens ont des milliards de revenus liés aux médicaments dont les brevets expireront au cours de la prochaine décennie. Certaines entreprises ont également accumulé de grands fonds pour les acquisitions, ce qui pourrait éventuellement être un catalyseur du secteur biotechnologique.
Aux États-Unis, les médicaments peuvent avoir plusieurs brevets qui expirent à différents moments (principe actif, formulation, composition, processus de fabrication, méthode d’utilisation, etc.). Les dates d’expiration des brevets présentées dans ces graphiques reflètent les périodes exclusives les plus longues à des fins de revenu:
Les tarifs de l’article 232 (taxes pour des raisons de sécurité nationale) sur les produits pharmaceutiques sont toujours en suspens. Pourquoi attirer tant d’attention aux tarifs et aux sociétés taxer dans le secteur pharmaceutique?
Selon Brad Streser, du Conseil des affaires étrangères, la plupart des grands produits pharmaceutiques américains déclarent les bénéfices à l’étranger dans des endroits comme l’Irlande et Singapour, et déclarent simultanément les pertes dans leurs opérations aux États-Unis.
Par conséquent, Ils paient la plupart de leurs taxes sur les sociétés à l’étranger, Bien que les États-Unis soient son plus grand marché en termes de ventes réelles aux clients.
Le déficit commercial pharmaceutique américain semble être l’œuvre de Trump lui-même. Ce déficit était d’environ 30 000 millions de dollars en moyenne entre 2002 et 2015.
Cependant, après la réforme fiscale de 2017, qui a établi une taxe minimale de 10,5% sur les revenus intangibles mondiaux, les pharmaciens américains semblent avoir transféré la production à l’étranger, ce qui a fait tourner le déficit à 140 000 millions de dollars en décembre 2024 et 190 000 millions de dollars après l’application précoce des tarifs cette année.
Le transfert des avantages sociaux n’est pas exclusif au secteur pharmaceutique: comme le montre le quatrième graphique, les sociétés américaines ont une préférence claire pour les juridictions avec des impôts plus faibles lors de la recherche de leurs opérations à l’étranger:
La Chine raccourcit les distances avec les États-Unis en termes d’essais cliniques parrainés par l’industrie et le nombre de médicaments en développement, mais à quel point les résultats chinois sont fiables?
L’acquisition de «Farmas» chinoises n’a pas toujours été très bénéfique pour l’industrie pharmaceutique américaine d’une grande capitalisation. Un exemple cité par les analystes du secteur de la santé: Per Merck’s reste proche de 8x-9x Minimums historiques après s’associer à des sociétés pharmaceutiques chinoises en 2023-2024 (Curon, Lanova, Hugrui, Kelun, Hansoh), bien que la perte d’exclusivité de Keytruda soit probablement le principal facteur du bas de Merck:
Il convient de noter que la participation de la Chine à la capitalisation du marché mondial pharmaceutique et biotechnologique reste assez réduite (seulement 3,5%):
La relation entre la R&D et la capitalisation boursière du secteur biotechnologique a augmenté beaucoup plus rapidement que celle du S&P 500 ces dernières années, donc le rythme des approbations des médicaments est très important pour les investisseurs. Jusqu’à présent, ce rythme a ralenti avec Trump, comme le montre la droite.
Le gouvernement déclare qu’il accélérera le processus en réduisant les exigences d’expérimentation des animaux, en intégrant l’IA dans les approbations de médicaments et en réduisant la bureaucratie. Nous devrons le voir pour le croire car jusqu’à présent, Robert Kennedy n’a mis que des bâtons sur les roues:
Le risque de développer la maladie d’Alzheimer au cours des trois années suivant le diagnostic du diabète était de 2% pour les patients traités par insuline et la moitié pour les patients qui ont pris des agonistes de GPL-1 de deuxième génération.
L’effet le plus significatif cité par l’étude a été dans la démence vasculaire, qui pourrait s’expliquer par l’association de Semaglutida (Ozempic et Wegovy, par novo nordisk) avec la réduction de l’inflammation vasculaire, un précurseur bien connu de la démence. Ces résultats sont impressionnants, car près de la moitié des Américains sont diabétiques ou prédiabétiques:
Des découvertes pharmacologiques importantes, telles que les anticorps biespécifiques qui révolutionneraient l’attention oncologique, les nouveaux produits pour le traitement des conditions neuropsychiques, ont récemment approuvé des anticorps qui ralentissent la progression de la longévité de l’Alzheimer qui pourrait provoquer une vie génétique qui pourrait guérir les maladies et les médicaments pour la longévité qui pouvaient prolonger la vie et favoriser un agancement plus sain.
De plus, il y a encore du travail à faire dans le domaine du cancer (dont la plupart ne sont pas encore guérissables), affaiblissant les maladies auto-immunes, les maladies cardiovasculaires et de nombreuses maladies génétiques avec des taux de mortalité élevés.
Cela dit, il est choquant de vérifier que, étant le pays aux États-Unis avec plus de dépenses par habitant pour la santé, de nombreux pays sont développés avec beaucoup plus d’espérance de vie. Ma réflexion personnelle est: à quoi sert tellement de dépenses en médicaments s’il n’y a pas de si bonnes habitudes alimentaires et qu’il est si facile d’acheter des armes ?:
Je crois que le secteur de la santé, et donc notre qualité de vie sera l’un des grands bénéficiaires de l’intelligence artificielle. Isaac Newton a déclaré: « Ce que nous savons, c’est une goutte, ce que nous ne savons pas, c’est un océan. »