Publié le 12 février 2026 11:56. La Commission du commerce équitable coréenne a infligé une amende record de 408,3 milliards de wons (environ 290 millions d’euros) à trois géants du sucre pour entente illégale sur les prix, une pratique qui a duré quatre ans et pénalisé les consommateurs.
- La Commission du commerce équitable (KFTC) a sanctionné CJ CheilJedang, Samyang Corporation et Daehan Jedang pour collusion sur les hausses et les baisses des prix du sucre.
- Le montant total des amendes est le deuxième plus élevé jamais imposé par la KFTC dans une affaire de collusion.
- Les entreprises ont coordonné leurs actions sur les prix du sucre vendu aux entreprises (B2B) pendant une période allant de février 2021 à avril 2025.
La Commission du commerce équitable (KFTC) a annoncé ce mercredi 12 février avoir émis des ordonnances correctives et imposé une amende totale de 408,3 milliards de wons (provisoire) aux trois principales entreprises sucrières du pays. Ces sociétés sont accusées d’avoir convenu et mis en œuvre conjointement l’ampleur et le calendrier des augmentations et des baisses des prix du sucre sur une période de quatre ans.
Les ventes des entreprises impliquées dans cette collusion s’élèvent à 3 288,4 milliards de wons, et la KFTC a appliqué un taux d’imposition de 15 %. Le montant des amendes infligées dans cette affaire constitue le deuxième plus important jamais enregistré par la Commission, et le montant moyen imposé par entreprise est le plus élevé à ce jour. En 2010, la KFTC avait infligé une amende de 668,9 milliards de wons à six entreprises de fourniture de GPL pour des pratiques de collaboration déloyales.
CJ CheilJedang Co., Ltd., Samyang Corporation et Daehan Jedang Co., Ltd. sont les entreprises visées par cette enquête. Elles se sont entendues sur l’ampleur et le calendrier des modifications des prix du sucre appliquées aux transactions interentreprises (B2B), affectant ainsi les fabricants et les revendeurs de boissons et de snacks. Entre février 2021 et avril 2025, les trois sociétés ont convenu de modifier les prix du sucre à huit reprises (six augmentations et deux diminutions).
Lorsque le prix du sucre brut, matière première essentielle, augmentait, les entreprises se sont mises d’accord sur le calendrier et l’ampleur de l’augmentation des prix de vente, afin de répercuter rapidement l’augmentation des coûts sur les clients. Elles ont également exercé des pressions conjointes sur les clients qui refusaient d’accepter les hausses de prix. À l’inverse, lorsque les prix du sucre brut diminuaient, elles se sont entendues pour réduire les prix du sucre dans une proportion inférieure à la baisse du prix du sucre brut, et pour retarder cette réduction, afin de préserver leurs marges.
Les accords sur les prix ont été conclus lors de réunions et de contacts à différents niveaux hiérarchiques, allant du PDG au chef d’équipe commerciale. Lors de réunions entre représentants et chefs de division, un plan général d’augmentation des prix ou de renforcement de la coopération a été décidé. Les responsables commerciaux ou les chefs d’équipe commerciale se réunissaient jusqu’à neuf fois par mois pour élaborer des plans de mise en œuvre détaillés, incluant le calendrier et l’étendue des changements de prix, ainsi que les stratégies de négociation avec les clients.
Une fois l’accord trouvé sur l’étendue et le calendrier des changements de prix, le plan était communiqué à tous les partenaires commerciaux, et des négociations étaient menées si nécessaire. L’entreprise sucrière détenant la plus grande part de marché auprès d’un client spécifique prenait généralement la tête des négociations et partageait les informations avec les autres. Par exemple, CJ était responsable des négociations avec une entreprise de boissons, Samyang avec une entreprise de confiserie, et Daehan Jedang avec une autre entreprise de boissons.
Les entreprises sucrières ont systématiquement augmenté les prix chaque fois qu’une hausse du prix du sucre brut le justifiait. En revanche, elles ont hésité à baisser les prix lorsque le prix du sucre brut diminuait, ou ont minimisé l’ampleur de la réduction. Cette stratégie leur a permis de maximiser leurs profits, mais a pesé sur le pouvoir d’achat des consommateurs.
L’industrie sucrière justifie souvent ses pratiques par la nécessité de protéger les producteurs de matières premières alimentaires et d’assurer une demande stable pour les producteurs nationaux. De plus, les coûts initiaux élevés et les barrières à l’entrée rendent difficile l’arrivée de nouveaux acteurs sur le marché, ce qui a contribué à maintenir un système oligopolistique dominé par les trois entreprises pendant de nombreuses années. En 2024, ces trois entreprises contrôlaient environ 89 % du marché intérieur.
Néanmoins, cette collusion a alourdi le fardeau financier des consommateurs pendant une période difficile, marquée par la pandémie de COVID-19 et la récession économique. Les entreprises ont cherché à réaliser des profits injustes en manipulant les prix.
Il est important de noter que ces entreprises avaient déjà été sanctionnées en 2007 pour des accusations similaires. Elles ont continué à se concerter pendant plus d’un an après le début de l’enquête de la KFTC en mars 2024, partageant même des informations sur l’enquête et discutant de stratégies communes.
La KFTC a mené une enquête sur les lieux en mars 2024, mais n’a initialement trouvé aucune preuve directe de collusion, car les communications se faisaient principalement par le biais de réunions et d’appels téléphoniques. Cependant, elle a recueilli des preuves indirectes suggérant des discussions sur les prix entre les entreprises sucrières.
Sur cette base, la KFTC a confirmé les soupçons de collusion après une enquête approfondie d’un an, complétée par une enquête supplémentaire de sept mois.
La KFTC espère que cette affaire, qui sanctionne une collusion prédatrice secrète dans le secteur alimentaire, contribuera à stabiliser les prix alimentaires et à dissuader les opérateurs monopolistiques de pratiques injustes.
Le président de la KFTC, Joo Byeong-ki, a déclaré :
« Nous nous efforcerons de faire prendre conscience aux opérateurs économiques qu’il s’agit d’un acte déloyal qui sape les fondements d’un ordre de concurrence équitable et cause des dommages à de nombreuses entités économiques et consommateurs, nécessitant de fortes sanctions économiques. »
Joo Byeong-ki, président de la Commission du commerce équitable
Il a ajouté :
« Nous réagirons pour empêcher même l’idée d’une collusion comme celle-ci qui porte atteinte aux moyens de subsistance de la population à l’avenir. »
Joo Byeong-ki, président de la Commission du commerce équitable
La KFTC envisage également de renforcer le système de sanctions en augmentant la limite supérieure légale des amendes pour collusion de 20 % à 30 % des ventes concernées. Elle prévoit de réviser les réglementations et les avis d’application pour garantir que des sanctions économiques dissuasives puissent être imposées.
Parallèlement, la KFTC a déposé des accusations contre trois entreprises et 11 dirigeants et employés, comme l’a demandé l’accusation entre septembre et novembre de l’année dernière.