L’administration américaine, sous l’impulsion de Donald Trump, intensifie son contrôle sur les émissions de divertissement politique. Stephen Colbert, l’animateur du Late Show, s’est vu interdire par ses propres avocats de diffuser une interview avec un candidat démocrate au Sénat du Texas, craignant une application stricte d’une règle de la FCC sur l’égalité du temps d’antenne.
Lundi soir, Colbert a révélé que CBS lui avait demandé de ne pas diffuser l’entretien avec James Talarico, en lice pour la primaire démocrate au Texas. La crainte ? Une possible violation de la règle d’égalité du temps, qui impose aux chaînes de télévision de donner un temps d’antenne équivalent aux différents candidats en compétition pour le même poste. L’interview a finalement été publiée sur YouTube, où les restrictions sont moins sévères, et a déjà dépassé les 2,7 millions de vues.
Talarico affronte Jasmine Crockett lors de la primaire démocrate, dont le vote anticipé a débuté ce mardi. Le vainqueur de cette primaire devra ensuite défier le candidat républicain en novembre, dans une course difficile pour déloger le sénateur républicain sortant, John Cornyn.
Cette intervention de la FCC intervient dans un contexte de tensions croissantes entre l’administration Trump et les émissions de fin de soirée. L’année dernière, Donald Trump avait déjà exercé des pressions pour suspendre Jimmy Kimmel, l’animateur de Jimmy Kimmel Live!, suite à des commentaires sur la mort d’un militant conservateur. Il avait également salué l’annulation du Late Show de Colbert, affirmant que « son talent était encore inférieur à ses audiences ».
CBS avait justifié cette annulation, survenue peu après un accord de 16 millions de dollars (environ 14,7 millions d’euros) avec l’administration Trump, par des raisons financières. À ce stade, la FCC semble particulièrement attentive à l’application de la règle d’égalité du temps. L’agence aurait également ouvert une enquête concernant l’émission The View d’ABC, après qu’elle ait interviewé Talarico plus tôt ce mois-ci.
« Il s’agit d’une application manifestement partisane de cette règle », soulignent les observateurs, qui y voient une tentative de museler les critiques à l’égard de l’administration Trump.