Le Royaume-Uni pourrait bientôt accepter d’augmenter de 25 % le coût des médicaments, une décision sous la pression combinée de Donald Trump et des géants pharmaceutiques, selon des informations. Cette potentielle envolée des prix risque de fragiliser le budget du National Health Service (NHS) et d’allonger les délais d’attente pour les patients.
Les experts sonnent l’alarme : les patients britanniques pourraient en faire les frais si le gouvernement cède aux exigences de prix plus élevés pour les médicaments. L’hypothèse d’une augmentation de 25 % du coût des traitements soulève la crainte d’un véritable « trou noir » dans le budget du NHS, entraînant une dégradation de la qualité des soins et des délais d’attente prolongés.
Cette situation intervient alors que Donald Trump a brandi la menace de sanctions tarifaires massives sur les importations de médicaments, y compris ceux produits par des entreprises britanniques, si Londres ne consentait pas à des tarifs plus élevés. Le Royaume-Uni serait ainsi en « pourparlers avancés » avec les autorités américaines pour tenter d’éviter ce scénario.
Historiquement, la puissance de négociation collective du NHS lui a permis d’obtenir des prix bien inférieurs à ceux pratiqués par les hôpitaux privés aux États-Unis, une situation qui ne plaît guère au président américain. Le gouvernement britannique aurait élaboré des propositions visant à relever le seuil de rentabilité des médicaments pour le NHS, ce qui se traduirait par des dépenses supplémentaires se chiffrant en milliards de livres.
Parallèlement, plusieurs grands groupes pharmaceutiques auraient menacé de retirer leurs investissements du Royaume-Uni si le gouvernement n’acceptait pas d’augmenter les prix, en réaction aux pressions de Donald Trump. Politico rapporte que Londres aurait présenté cette proposition à l’administration Trump, mais son acceptation reste incertaine.
« Lorsque nous approuvons un nouveau médicament, nous devons renoncer à autre chose pour pouvoir le financer, ce qui signifie que d’autres patients en pâtissent », explique Ed Wilson, professeur d’économie de la santé à l’Université d’Exeter. « Cela se traduit généralement par des retards ou des reports de traitement pour ces patients. Nous appelons cela le « coût d’opportunité » – dans ce cas, la santé de quelqu’un d’autre. Toute tentative d’augmenter ce seuil à tout niveau entraînera des pertes plus importantes pour les patients du NHS. Tous les choix impliquent des compromis. »
Le professeur Wilson ajoute : « Si le Royaume-Uni souhaite payer davantage pour les médicaments afin de soutenir l’industrie des sciences de la vie, il doit être clair et honnête quant au coût que cela représente pour les patients du NHS – ce qui est un peu ironique étant donné que l’objectif de cette industrie devrait être d’améliorer la vie des patients. »
Le Dr Dan Howdon, maître de conférences en économie de la santé à l’Université de Leeds, précise : « Il est important de souligner que les pressions visant à augmenter ce seuil ne découlent pas d’une préoccupation pour la santé de la nation dans son ensemble. »
Des géants comme AstraZeneca, Lilly et Merck ont déjà annoncé l’interruption d’investissements supérieurs à 1,3 milliard de livres sterling au Royaume-Uni au cours de la dernière année. Merck a notamment renoncé à un centre de recherche et développement de 900 millions de livres sterling qu’il avait commencé à construire. AstraZeneca a quant à lui stoppé un investissement de 170 millions de livres sterling sur son site de recherche à Cambridge, après l’annulation en janvier d’un projet de centre de production de vaccins de 390 millions de livres sterling à Liverpool.
Eli Lilly attend désormais « plus de clarté sur l’environnement des sciences de la vie au Royaume-Uni » avant de finaliser ses investissements dans un site britannique. Une source du secteur, s’exprimant auprès de Politico, a confié : « Nous avons fait beaucoup de bruit et ils ont cédé. C’est le prix à payer, sous l’ère Trump, pour que la pharmacie mondiale continue de jouer au Royaume-Uni. »
Des groupes de défense comme Global Justice ont écrit à l’Autorité de la concurrence et des marchés du Royaume-Uni, accusant les entreprises pharmaceutiques d’avoir agi comme un « cartel », des allégations que ces dernières réfutent.
Un porte-parole du gouvernement a reconnu que le Royaume-Uni était « en discussions avancées avec l’administration américaine » concernant un accord, ajoutant : « Le secteur pharmaceutique et les médicaments innovants qu’il produit sont essentiels à notre NHS, à notre économie et à notre vision pour l’avenir. Grâce à notre plan pour le secteur des sciences de la vie, nous nous sommes engagés à travailler avec l’industrie pour accélérer la croissance des dépenses en médicaments innovants par rapport à la décennie précédente. »
L’Institut national pour l’excellence en matière de santé et de soins (NICE) évalue l’efficacité clinique, la rentabilité et le coût global des médicaments pour le NHS, notamment grâce à une mesure appelée « années de vie ajustées par la qualité » (QALY). Actuellement, le NICE considère qu’un coût compris entre 20 000 £ et 30 000 £ par QALY supplémentaire obtenu représente un bon rapport qualité-prix pour le NHS.
L’augmentation du seuil permettrait un accès plus facile des patients du NHS à des médicaments plus coûteux, mais impliquerait mécaniquement des dépenses globales plus importantes pour le service de santé. L’élément central de la proposition consisterait en une augmentation de 25 % de ce seuil.
« Disons que nous obtenons actuellement une année de vie de bonne qualité pour chaque 20 000 £ dépensés, et que nous approuvons un traitement coûtant 40 000 £ par année de vie de bonne qualité. Pour financer cela, nous devons réaffecter des ressources qui étaient destinées à d’autres patients », explique le professeur Wilson. « Pour chaque 40 000 £ que nous dépensons, nous obtenons une année de vie de bonne qualité, mais pour chaque 40 000 £ que nous retirons à ces autres patients, nous perdons deux années de vie de bonne qualité, soit une perte nette d’une année de vie de bonne qualité. Ainsi, dire ‘oui’ à un nouveau traitement nuit à la santé nette des patients. »
Le Dr Howdon conclut : « Il est important de préciser que toute augmentation proposée du seuil ne peut être soutenue par les recherches existantes dans ce domaine si l’objectif des dépenses de santé est d’améliorer la santé de la population. Ces recherches suggèrent fortement que le seuil de rentabilité est déjà trop élevé et que l’acceptation de nouveaux traitements à ce rythme réduit la santé de la population. Toute décision d’augmenter ce seuil serait motivée par des pressions géopolitiques et de l’industrie pharmaceutique. »
Donald Trump soutient que les prix pratiqués aux États-Unis subventionnent le développement de médicaments dont le reste du monde bénéficie. Il a menacé d’imposer des droits de douane allant jusqu’à 100 % sur les importations pharmaceutiques si des pays comme le Royaume-Uni ne payaient pas davantage pour leurs médicaments.
Le porte-parole du gouvernement britannique a ajouté : « Nous avons conclu un partenariat économique historique avec les États-Unis qui inclut une collaboration sur les exportations pharmaceutiques du Royaume-Uni tout en améliorant les conditions des entreprises pharmaceutiques nationales. Nous sommes actuellement en discussions avancées avec l’administration américaine pour garantir le meilleur résultat pour le Royaume-Uni, reflétant nos relations solides et les opportunités offertes par un partenariat étroit avec notre industrie pharmaceutique. »
Un porte-parole du NICE a précisé : « Dans un système de santé tel que le nôtre, financé par l’impôt général, il incombe au gouvernement de décider du montant à allouer à la santé dans le contexte d’autres priorités de dépenses au sein du système de santé et au-delà. Dans ce contexte, le NICE est informé des discussions en cours au gouvernement au niveau du dépôt des médicaments. »