Deux juges fédéraux ont ordonné à l’administration Trump d’utiliser des fonds de prévoyance pour maintenir le programme d’aide alimentaire des bons d’alimentation (SNAP), une décision qui pourrait éviter à des millions de foyers américains le spectre de l’insécurité alimentaire face à la fermeture du gouvernement fédéral.
À Providence, dans le Rhode Island, un juge a bloqué vendredi après-midi toute suspension de l’aide alimentaire, suite à une plainte déposée par un collectif de villes, d’organisations à but non lucratif et d’un syndicat. Presque simultanément, un juge fédéral du Massachusetts a statué que le gouvernement devait continuer à financer le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire, dans le cadre d’une action en justice intentée par les procureurs généraux démocrates de 22 États et du District de Columbia, ainsi que trois gouverneurs.
Sans ces interventions judiciaires, le ministère américain de l’Agriculture (USDA) avait annoncé son intention de suspendre les paiements du programme d’aide alimentaire, connu sous le nom de SNAP, dès le samedi 1er novembre. Cette interruption aurait mis des millions de foyers à faible revenu qui dépendent de ces prestations face à un risque accru d’insécurité alimentaire et de difficultés financières.
À retenir
- Des décisions de justice ordonnent à l’administration Trump de maintenir le financement du programme SNAP.
- Ces décisions visent à empêcher une suspension des bons d’alimentation pour des millions d’Américains.
- L’administration invoque l’absence de fonds et l’argument du Congrès pour justifier la suspension.
Contexte
Le programme SNAP, la plus grande initiative nationale de lutte contre la faim, fournit une aide mensuelle à près de 42 millions d’Américains à faible revenu, soit environ un sur huit. Le coût mensuel de l’émission de ces bons d’alimentation s’élève entre 8,5 et 9 milliards de dollars pour le Trésor public. L’administration Trump avait initialement déclaré que les fonds étaient insuffisants pour couvrir l’intégralité des prestations et que le programme ne pourrait être maintenu que par l’adoption d’un projet de loi de dépenses par le Congrès, afin de mettre fin à la paralysie du gouvernement fédéral débutée le 1er octobre.
Le président Trump a vivement réagi à ces décisions, exprimant son mécontentement sur les réseaux sociaux. Il a affirmé ne pas vouloir que des Américains aient faim en raison du refus des démocrates de rouvrir le gouvernement. Il a également indiqué avoir demandé à ses avocats de solliciter la Cour pour clarifier la manière dont le SNAP pourrait être légalement financé dans les plus brefs délais, soulignant les retards déjà engendrés par la fermeture de l’administration.
« J’ai demandé à nos avocats de demander à la Cour de clarifier comment nous pouvons légalement financer le SNAP dès que possible. Il est déjà suffisamment retardé en raison du fait que les démocrates maintiennent le gouvernement fermé jusqu’à la date de paiement mensuelle et, même si nous obtenons des directives immédiates, il sera malheureusement retardé pendant que les États retirent l’argent », a-t-il écrit.
« Si la Cour nous donne les directives juridiques appropriées, ce sera MON HONNEUR de fournir le financement, tout comme je l’ai fait pour la solde des militaires et des forces de l’ordre. »
Donald Trump, Président des États-Unis
Ce qui change
Dans l’affaire du Rhode Island, le juge John McConnell a émis une ordonnance d’interdiction temporaire, reconnaissant la légalité des arguments des plaignants. Ces derniers, représentés par le groupe de défense juridique Democracy Forward, ont fait valoir que l’USDA disposait encore de fonds suffisants pour honorer ses obligations. Ce financement inclut notamment 5,25 milliards de dollars de fonds d’urgence alloués par le Congrès pour des situations où « il est nécessaire de mener à bien les opérations du programme ». En outre, les plaignants ont mentionné un fonds distinct d’environ 23 milliards de dollars qui pourrait également être utilisé pour éviter une suspension sans précédent des prestations SNAP.
Au Massachusetts, la juge Indira Talwani a donné à l’administration jusqu’à lundi pour préciser si elle financerait, en partie ou en totalité, les prestations de novembre avec des fonds de prévoyance ou des fonds supplémentaires. Les décisions rendues devraient faire l’objet d’appels.
Les États menés par les démocrates ont soutenu que le ministère de l’Agriculture possédait l’autorité légale et les fonds nécessaires pour maintenir au moins une partie du programme pendant la fermeture. Dans leur plainte, ils ont souligné que l’USDA avait suspendu les prestations SNAP alors même qu’il disposait, selon eux, de fonds suffisants pour couvrir la totalité ou une partie substantielle des allocations de novembre.
L’administration Trump, quant à elle, a avancé que le fonds de prévoyance du ministère était destiné aux catastrophes naturelles et non aux fermetures gouvernementales. Bien que le gouvernement ait reconnu disposer de milliards de dollars de fonds fédéraux, y compris des fonds d’urgence dédiés au SNAP, les hauts responsables ont affirmé être dans l’incapacité de mobiliser ces fonds de réserve. Ils ont mis en garde contre une ordonnance judiciaire obligeant à utiliser ces réserves, arguant que le processus de versement pourrait prendre des semaines et ne permettrait de verser qu’une fraction des allocations mensuelles habituelles, une situation « sans précédent et pour cause ».
Cet argument semble contredire un plan de financement de l’USDA, publié fin septembre, qui indiquait que l’intention du Congrès était que les opérations SNAP se poursuivent pendant une fermeture gouvernementale, en soulignant l’existence de « fonds d’urgence pluriannuels » mobilisables en cas de prolongement de la fermeture. Ce plan a toutefois été retiré du site web du ministère.
Le refus de l’administration d’intervenir s’inscrit dans une stratégie plus large durant la fermeture, désormais la deuxième plus longue de l’histoire des États-Unis. Le président Trump a sélectivement réaffecté des fonds fédéraux pour soutenir les priorités de son programme politique, tout en laissant d’autres programmes, comme le SNAP, en suspens.
Prochaines étapes
Face à la perte potentielle de l’aide alimentaire fédérale, les banques alimentaires et les garde-manger, déjà sous pression en raison de la hausse des prix, se préparaient à une augmentation de la demande. Des responsables de plusieurs États, dont la Virginie, le Maryland, la Louisiane, Hawaï et le Minnesota, ont annoncé leur intention de mobiliser des fonds étatiques et locaux pour fournir une aide alimentaire et soutenir les banques alimentaires dans l’intervalle. Les gouverneurs de New York, du Delaware, de l’Oregon et de la Virginie ont décrété l’état d’urgence face à la crise imminente, tandis que plusieurs États ont alloué des millions de dollars pour compenser l’expiration des prestations fédérales.
Il n’est pas encore clair dans l’immédiat à quelle vitesse les cartes de débit des bénéficiaires pourront être rechargées après la décision judiciaire, un processus qui prend souvent une à deux semaines.