Publié le 2025-10-10 09:50:00. Les objectifs de rémunération d’Elon Musk chez Tesla, prévus pour lui rapporter jusqu’à 878 milliards de dollars, sont la cible d’une analyse critique. Des experts estiment que le PDG pourrait empocher des dizaines de milliards sans atteindre les ambitions les plus audacieuses fixées par le conseil d’administration.
- Une analyse de Reuters suggère qu’Elon Musk pourrait toucher plus de 50 milliards de dollars en remplissant seulement les objectifs les plus faciles du plan de rémunération.
- Même en atteignant deux objectifs jugés simples et une croissance modeste des actions, Musk pourrait percevoir 26 milliards de dollars, dépassant la somme des salaires à vie des huit prochains PDG les mieux rémunérés.
- Les objectifs liés aux ventes de véhicules et à certains développements technologiques sont critiqués pour leur manque de clarté ou leur facilité d’atteinte, soulevant des questions sur la véritable valeur création pour Tesla.
Le conseil d’administration de Tesla avait proposé en septembre dernier un plan de rémunération historique pour Elon Musk, le liant à des réalisations d’une ampleur qualifiée de « jalons fixés sur Mars ». L’objectif annoncé était de transformer radicalement l’entreprise dans les domaines de la robotique et de la conduite autonome, tout en visant une valorisation boursière et des bénéfices colossaux sur une période de dix ans. Dans le cas inverse, le conseil promettait que Musk n’obtiendrait « zéro » s’il échouait à ces desseins pourtant qualifiés d’« incroyablement ambitieux ».
Cependant, une analyse approfondie menée par Reuters, s’appuyant sur des experts en rémunération de dirigeants, évaluation d’entreprises, robotique et conduite autonome, révèle que la donne pourrait être bien différente. Il apparaît qu’Elon Musk pourrait amasser des dizaines de milliards de dollars, et ce, sans nécessairement concrétiser les transformations les plus profondes attendues.
L’étude de Reuters met en lumière qu’en atteignant une poignée d’objectifs jugés plus accessibles par le conseil d’administration, ceux-ci ne révolutionnant pas forcément les produits ou les activités de Tesla, le PDG pourrait se retrouver avec plus de 50 milliards de dollars. Même en se contentant de deux des objectifs les plus aisés, accompagnés d’une croissance modeste de l’action, Musk verrait son patrimoine s’accroître de 26 milliards de dollars. À titre de comparaison, ce montant dépasse la somme des salaires à vie des huit PDG les mieux rémunérés du moment, parmi lesquels figurent des personnalités comme Mark Zuckerberg (Meta Platforms), Larry Ellison (Oracle), Tim Cook (Apple) et Jensen Huang (Nvidia).
Les objectifs de vente de véhicules fixés pour Musk sont notamment considérés comme « exceptionnellement faciles à atteindre » par quatre experts du secteur automobile. Si Tesla parvenait à vendre en moyenne 1,2 million de voitures par an durant la prochaine décennie, et que sa valorisation boursière passait de 1,4 billion de dollars à 2 billions de dollars d’ici 2035, cela représenterait un gain d’environ 8,2 milliards de dollars pour Musk en actions. Fait notable, ce chiffre est inférieur à la moyenne de vente de Tesla en 2024 (soit un demi-million de voitures de moins par an) et la croissance boursière attendue est bien inférieure à la moyenne à long terme du marché. Pour inverser la tendance actuelle de ses ventes en baisse, Tesla a récemment annoncé des versions plus abordables de ses modèles Y et 3.
Par ailleurs, trois autres objectifs de développement de produits sont formulés dans des termes si vagues que six experts en robotique et conduite autonome estiment qu’ils pourraient générer des gains substantiels pour Musk sans impacter significativement les bénéfices de l’entreprise. Dans un communiqué, un porte-parole du conseil d’administration de Tesla a tenté de rassurer : « Le package salarial proposé ne vaut en réalité rien pour notre PDG à moins et jusqu’à ce que les actionnaires voient la valeur de l’entreprise presque doubler et qu’un jalon opérationnel soit atteint. » Il est toutefois stipulé que pour percevoir l’intégralité de la rémunération en actions, Musk devra rester cadre chez Tesla pendant au moins sept ans et demi, bien qu’il obtienne les droits de vote associés dès l’attribution des actions. Elon Musk, de son côté, a déclaré sur sa plateforme X que ce plan visait « pas une ‘compensation’ mais une influence suffisante sur Tesla pour assurer la sécurité si nous construisons des millions de robots ».
Le conseil d’administration a également affirmé qu’Elon Musk était « motivé par plus que de simples formes conventionnelles de compensation ».
Voitures autonomes, robotaxis et robotique
Chaque objectif du plan de rémunération attribue 1 % des actions Tesla à Musk, à condition que soient également atteints des paliers de valorisation allant de 2 000 à 8 500 milliards de dollars.
L’un des objectifs conditionne une partie de la rémunération à l’atteinte de 10 millions d’abonnements au logiciel « Full Self-Driving » (FSD) de Tesla. Ce système, qui requiert encore une intervention humaine, fait actuellement l’objet d’une enquête de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) aux États-Unis, suite à plus de 50 rapports signalant des infractions à la sécurité routière et des accidents impliquant 2,88 millions de véhicules équipés du FSD. L’objectif de performance, cependant, ne demande pas que le FSD soit entièrement autonome, mais uniquement qu’il s’agisse d’un « système de conduite avancé ». William Widen, professeur de droit à l’Université de Miami spécialisé dans la conduite autonome, qualifie ce terme d’« inventé » et dénué de définition standard dans l’industrie. Des experts soulignent que cet objectif d’abonnement pourrait être aisément atteint en baissant son prix (actuellement 8 000 dollars comptant ou 99 dollars par mois), d’autant que BYD, concurrent chinois de Tesla, propose déjà un système similaire gratuitement. Matthew Wansley, professeur à la Cardozo School of Law de New York et spécialiste de la conduite autonome, estime qu’un avocat personnel de Musk en droit du travail « aimerait avoir ces définitions ».
Un autre objectif prévoit le déploiement d’un million de robotaxis en exploitation commerciale, avec la mention de voitures « sans conducteur humain dans le véhicule ». Bien que potentiellement plus restrictive, cette définition pourrait être interprétée comme permettant un contrôle à distance ou une présence humaine dans le véhicule, comme c’est déjà le cas dans les essais actuels de Tesla à Austin, au Texas. L’accord d’emploi de Musk inclut également un objectif d’un million de robots, faisant allusion aux robots humanoïdes Optimus. Néanmoins, la définition proposée n’exige pas explicitement le caractère « humanoïde » et pourrait être interprétée de manière large, selon deux experts de l’industrie de la robotique. Le « bot » est défini comme « tout robot ou autre produit physique doté d’une mobilité utilisant l’intelligence artificielle ». Christian Rokseth, analyste chez Humanoid.guide, spécialisé dans la robotique et l’IA, qualifie cette formulation de « totalement vague », tandis que les investisseurs s’attendent à un robot humanoïde.
Des objectifs modestes valant des milliards
En atteignant simplement deux objectifs de développement de produits sur une décennie, couplés à une valorisation de 2,5 billions de dollars, Musk pourrait percevoir 26,4 milliards de dollars en actions. Si trois objectifs sont atteints et la valorisation atteint 3 000 milliards de dollars, la somme s’élèverait à 54,6 milliards de dollars. Cela implique qu’il pourrait empocher ces sommes sans avoir à livrer les fameux véhicules autonomes promis depuis une décennie. Gene Munster, associé directeur chez Deepwater Asset Management, tempère cependant ces affirmations, estimant que malgré le langage flou, les investisseurs finiront par tenir Musk responsable de la livraison de produits transformationnels. « Si les gens commencent à sentir qu’il y a quelque chose de loufoque ici, il a des ennuis », prévient-il.
Dans sa proposition, le conseil d’administration de Tesla présente Musk comme le seul à pouvoir transformer le constructeur en un « mastodonte de l’intelligence artificielle ». Le conseil rappelle également que Musk avait évoqué la possibilité de « prioriser d’autres projets » si aucun accord n’était trouvé sur sa rémunération. Des experts en gouvernance d’entreprise voient dans cette stratégie un risque majeur, notamment Wei Jiang, vice-doyen de l’école de commerce de l’Université Emory, qui parle de « monopole » accordé à Musk sur le poste le plus élevé. Elle souligne l’importance d’un « marché compétitif et fluide pour les PDG » dans une bonne gouvernance d’entreprise.
Le plus dur : les bénéfices
Les objectifs les plus exigeants du plan de rémunération d’Elon Musk concernent vraisemblablement les bénéfices, une mesure qui ne souffre d’aucune ambiguïté. Le conseil a fixé huit objectifs de bénéfices avant intérêts, impôts et amortissements (EBITDA), allant de 50 à 400 milliards de dollars, là où Tesla a enregistré un bénéfice de 16,6 milliards de dollars en 2024. L’activité historique de Tesla dans les véhicules électriques, qui génère la quasi-totalité de ses revenus, fait face à une détérioration due à des modèles vieillissants et une concurrence accrue, tandis que le Cybertruck, son modèle le plus récent, n’a pas rencontré le succès escompté.
Cependant, la structure de rémunération de Musk permet des gains considérables même sans atteindre ces objectifs de profit. Chaque objectif, combiné à une augmentation de la valeur marchande, offre la même rétribution en actions (1 % de celles-ci). Ainsi, Musk recevrait le même montant pour des objectifs relativement faciles à atteindre, tels que les ventes de véhicules ou les abonnements FSD, que pour une multiplication par cinq de ses bénéfices, le portant à 80 milliards de dollars. Les objectifs de valorisation fixés par le conseil d’administration pourraient s’avérer bien plus atteignables que les objectifs de profit. La valeur de Tesla pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars si son action augmentait de seulement 6,4 % par an sur la décennie suivant l’approbation du plan, soit une croissance plus lente que celle du S&P 500 (8,5 % sur 30 ans) et moins de la moitié de celle du Nasdaq (13,2 %). Seth Goldstein, analyste chez Morningstar, estime que la valorisation pourrait facilement atteindre 3 000 milliards de dollars ou plus sur dix ans avec une performance boursière moyenne. Il note toutefois que la valeur actuelle de Tesla repose déjà largement « sur des produits futurs qui n’existent pas aujourd’hui ». Pour percevoir les paiements les plus importants, « nous allons commencer à devoir voir de vrais produits », affirme-t-il.
Kevin Murphy, professeur de finance à l’Université de Californie du Sud et ancien témoin expert pour Tesla, reconnaît que les objectifs de vente de véhicules et la valorisation à 2 000 milliards de dollars ne sont « pas très exagérés ». Il tempère néanmoins en ajoutant que le simple fait de les atteindre n’apaisera pas les actionnaires. Pour Musk, ces sommes moins importantes liées aux objectifs inférieurs n’auraient pas une grande signification, car il serait davantage motivé par les avancées technologiques historiques. Les actionnaires, quant à eux, se concentrent sur les objectifs les plus difficiles et les rémunérations les plus importantes, car ils croient que seul Musk peut les réaliser. « Est-ce que ça vaut le coup ? », s’interroge Murphy. « Les actionnaires semblent le penser. »