Publié le 2025-10-03 10:00:00. Les obstacles juridiques à la planification de grands projets d’infrastructure atteignent désormais une « échelle industrielle », entravant le bien commun et le développement essentiel, alerte un groupe d’experts. Les coûts juridiques facilement obtenus par les opposants sont pointés du doigt comme un frein majeur.
- Des oppositions à la planification qualifiées d' »échelle industrielle » menacent le bien public et le développement des infrastructures essentielles.
- L’ancien PDG de Glen Dimplex, Sean O’Driscoll, préside un groupe de travail gouvernemental chargé de proposer des solutions pour accélérer les projets de construction.
- Le système irlandais, contrairement à celui du Royaume-Uni, permet les objections de tiers et facilite l’obtention des frais juridiques pour les opposants.
Sean O’Driscoll, également président de l’Institut de recherche économique et social, a vivement critiqué la multiplication des recours juridiques qui freinent des projets cruciaux pour le logement, l’eau et l’énergie.
« Je vis dans une démocratie. Je suis allé voter le 27 novembre pour qu’un gouvernement décide de ce qui constitue le bien commun. »
Sean O’Driscoll
Il a souligné que les juges sont confrontés à un nombre sans précédent d’objections. « Ce ne sont pas des objections en série. C’est une échelle industrielle », a-t-il déploré, ajoutant qu’un opposant majeur aurait déposé 300 observations auprès des autorités locales, 30 auprès du Bord Pleanála (l’équivalent irlandais de la commission d’urbanisme) et intenté quatre recours judiciaires.
Le dirigeant a déploré que des citoyens manquent de logement, que les enfants n’aient aucune perspective en matière de logement, et que le pays soit au bord de pénuries d’eau et d’énergie, tout cela à cause de blocages procéduraux.
Lors d’un débat sur les défis des plans d’infrastructure gouvernementaux, où il intervenait aux côtés de Trudi Elliott, de l’Inspection de la planification du Royaume-Uni, M. O’Driscoll a réaffirmé que « le bien commun doit prévaloir ». Il a promis qu’un rapport attendu le mois prochain contiendrait du « bon sens intégré » et que ces objections à grande échelle seraient « sérieusement examinées et traitées ».
Mme Elliott, visiblement surprise par la situation en Irlande, a commenté : « Tant que vous n’aurez pas résolu ce problème, vous agirez avec les deux mains attachées dans le dos. »
Les chiffres présentés illustrent la différence flagrante entre les deux pays. L’année dernière, le Royaume-Uni a enregistré 66 contestations devant la Haute Cour sur de grandes demandes de planification, contre 125 en Irlande. Pire encore, 88 autres recours ont été déposés en Irlande au cours des six premiers mois de cette année.
La différence s’explique en partie par le fait que le système britannique n’autorise pas les objections de tiers, contrairement à l’Irlande. De plus, il est plus difficile pour les opposants d’obtenir que leurs frais juridiques soient pris en charge au Royaume-Uni. « Je gagne plus que je ne perds », a affirmé Mme Elliott, suggérant la plus grande facilité avec laquelle les opposants obtiennent gain de cause dans les litiges.
M. O’Driscoll a également noté que certaines demandes de planification pour des projets majeurs atteignent désormais 30 000 pages. « Plus il y a de pages, plus vous vous ouvrez à des pièges potentiels », a-t-il précisé.
Selon lui, l’État a interprété de manière trop normative les réglementations de l’Union européenne, notamment concernant les évaluations d’impact environnemental (EIE) et la convention d’Aarhus. Il a soutenu que des EIE complètes sont trop souvent exigées pour des projets majeurs alors que la législation ne le requiert pas.
« Je ne pense pas que nous l’ayons fait intentionnellement », a concédé M. O’Driscoll, mais cette approche a « engendré d’énormes problèmes et une exposition considérable ». Il a réitéré que les opposants à la planification bénéficiaient trop facilement de la prise en charge de leurs frais juridiques. Il a rappelé que la convention d’Aarhus stipule que les objections pour des motifs environnementaux ne devraient pas être prohibitifs, et non qu’elles donnent droit à « une aide juridique gratuite ».