Publié le 8 octobre 2025. Aux États-Unis, les sanctions contre les entreprises enfreignant la loi sur le bien-être animal se font plus rares et moins sévères, alertent des rapports récents. Cette tendance inquiète les défenseurs des animaux, qui dénoncent une application laxiste de la législation.
- Les avertissements remplacent de plus en plus les amendes pour les violations de la loi sur le bien-être animal.
- Cette évolution s’inscrit dans un contexte de sous-effectif du Département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) et de décisions judiciaires restrictives.
- Des propositions législatives visent à renforcer les sanctions et à élargir le champ d’application de la loi.
Imaginez la scène : un conducteur grille un feu rouge dans une rue à sens unique et se fait arrêter par un policier. On s’attendrait logiquement à une contravention. De même, on pourrait supposer qu’une entreprise exploitant des animaux et surprise en flagrant délit de maltraitance ferait face à des sanctions. Pourtant, aux États-Unis, cette logique ne s’applique pas toujours.
Des exemples récents illustrent cette problématique. Cet été, un inspecteur du Département de l’Agriculture américain (USDA) a constaté, lors d’une visite chez un éleveur de chiens dans l’Ohio, l’état de délabrement avancé d’une femelle Maltipoo de quatre ans et demi. Manquant de plusieurs dents, souffrant de récession gingivale et avec des dents mobiles au moindre contact, le chien n’a valu à son propriétaire qu’un simple avertissement, sans conséquence réelle.
Trois ans plus tôt, des faits similaires avaient été constatés chez Alpha Genesis, une entreprise spécialisée dans l’élevage et l’expérimentation sur des primates. Deux primates étaient morts après que leurs doigts aient été coincés dans une structure de leur enclos. Un autre avait succombé après avoir été placé dans une cage inappropriée et attaqué par un autre individu.
Ces incidents, qui témoignent d’une négligence et d’une mauvaise gestion graves des animaux, constituent des violations présumées de la Loi sur le bien-être animal. Selon une nouvelle analyse de l’Institut pour le bien-être animal (AWI), ces cas s’inscrivent dans une tendance plus large observée ces cinq dernières années : l’USDA émet de plus en plus d’avertissements au détriment de mesures coercitives comme les amendes.
Un porte-parole de l’USDA a déclaré par courriel à Vox que l’agence « recherche en permanence des opportunités d’améliorer la conformité réglementaire et estime que la correspondance réglementaire, comme un avertissement officiel, peut être un outil utile pour encourager la conformité et dissuader la non-conformité future ». Pourtant, cette approche semble s’avérer insuffisante face à des violations répétées ou graves.
Adoptée en 1966, la Loi sur le bien-être animal établit des normes minimales en matière de nourriture, d’eau, de logement et de soins vétérinaires pour plus d’un million d’animaux utilisés par environ 17 500 entreprises. Ces établissements sont soumis à des inspections annuelles de l’USDA pour garantir le respect de la loi.
Le problème majeur réside dans les lacunes de cette loi. Elle exclut notamment les animaux élevés pour la consommation (viande, lait, œufs), dont le nombre s’élève à 10 milliards chaque année aux États-Unis. La législation couvre les animaux utilisés dans les expériences de laboratoire, mais exclut les souris, les rats, les poissons et les oiseaux, qui constituent la grande majorité des animaux utilisés à cette fin. En d’autres termes, la loi ne couvre qu’une infime fraction des animaux exploités par les entreprises américaines.
Les animaux couverts par la loi peuvent, et sont souvent, traités de manière déplorable : dans les « usines à chiots » où les chiens sont considérés comme de simples machines à reproduction ; dans les zoos, où le bien-être mental de nombreux animaux sauvages est gravement compromis par la captivité ; ou encore dans les laboratoires de recherche, où les animaux sont soumis à des expériences douloureuses.
On pourrait légitimement s’attendre à ce qu’une entreprise en infraction, surtout si elle est récidiviste, soit lourdement sanctionnée, voire se voie retirer sa licence, ses animaux confisqués, ou même poursuivie au pénal. Or, comme le révèle la récente analyse de l’AWI, l’action de l’USDA s’est affaiblie ces dernières années.
Une application faiblarde pour une loi déjà fragile
Une partie du problème est le sous-effectif chronique de l’USDA. Ces dernières années, l’agence a perdu un tiers de ses inspecteurs, alors que le nombre d’entreprises qu’elle doit superviser a doublé.
Cependant, le cœur du problème réside dans la complaisance de l’agence, qui laisse souvent les contrevenants s’en tirer à bon compte. Le ministère est depuis longtemps critiqué, tant par les défenseurs des animaux que par le bureau de l’inspecteur général (OIG), une agence de surveillance gouvernementale, pour son « application terriblement faible » de la Loi sur le bien-être animal.
Dès les années 1990, l’OIG avait documenté l’incapacité de l’USDA à tenir pour responsables les contrevenants récidivistes, ainsi qu’une réduction drastique des amendes (qui ont diminué en moyenne de 86 % au début des années 2000). Les amendes résultantes sont si dérisoires – quelques milliers de dollars au lieu de dizaines de milliers, ou des dizaines de milliers au lieu de centaines de milliers – que de nombreux contrevenants les considèrent « comme un coût d’exploitation normal, plutôt que comme un moyen de dissuasion contre la violation de la loi », selon un rapport de l’OIG.
Cependant, selon l’analyse de l’AWI, la Cour suprême et l’administration Trump portent une part de responsabilité dans l’affaiblissement de l’application de la loi ces dernières années.
En juin 2024, la Cour suprême a jugé dans l’affaire Securities and Exchange Commission c. Jarkesy que la SEC avait violé le septième amendement – le droit à un procès devant jury – lorsqu’un juge de la SEC avait infligé une amende à un gestionnaire de fonds spéculatifs pour fraude présumée envers les investisseurs. Cette décision a essentiellement privé l’agence de son pouvoir d’infliger certaines amendes.
Il semble également que cette décision ait eu un effet dissuasif sur d’autres agences, y compris l’USDA. Dans les 14 mois suivant la décision Jarkesy, l’USDA n’a émis que cinq amendes, contre 63 durant les 14 mois précédents. Et parmi ces cinq, une seule a été émise durant le second mandat de Trump, suggérant que la nouvelle administration se montre plus clémente envers les entreprises qui violeraient la Loi sur le bien-être animal – une tendance déjà observée durant le premier mandat de Trump.
« Jarkesy nous a paralysés au plus haut point », a confié un responsable anonyme de l’USDA au magazine Science en août. « Nous sommes dans l’incapacité d’agir, même lorsque nous constatons des abus. »
« La décision dans Jarkesy c. SEC affecte toutes les agences qui demandent des sanctions civiles devant les juges du droit administratif (ALJ) », a écrit un porte-parole de l’USDA. « L’USDA continue d’évaluer ses autorités à la lumière de cette décision. »
Mary Hollingsworth, directrice de la Clinique de droit et de politique des animaux de la Harvard Law School et ancienne avocate du ministère de la Justice, estime que des amendes plus sévères sont nécessaires pour dissuader les infractions. Pour que cela soit possible, la Loi sur le bien-être animal devrait être modifiée afin de permettre au ministère de la Justice de traduire les contrevenants devant les tribunaux fédéraux, où les juges sont « beaucoup plus susceptibles d’infliger une amende raisonnable » que les juges de l’USDA, selon Mme Hollingsworth.
Lors du dernier Congrès, une proposition de loi visant cet objectif – parmi d’autres réformes de la Loi sur le bien-être animal – avait recueilli 220 co-auteurs, mais n’avait pas été soumise au vote. Le Congrès actuel examine une version réintroduite du projet de loi. Des amendes plus sévères sont particulièrement cruciales pour tenir les installations de recherche responsables, car il s’agit généralement de la seule mesure d’application que l’USDA peut prendre à leur encontre.
Sur une note plus positive, l’administration Trump – même si ce fut pour de « mauvaises raisons » – s’est au moins efforcée de s’attaquer au problème sous-jacent : réduire le nombre d’animaux utilisés dans les expériences et se tourner vers des méthodes alternatives.