20
La passion de Robert F. Kennedy Jr. pour le plaidoyer environnemental, comme en témoigne son leadership dans le nettoyage accompli de la rivière Hudson, établit une barre haute pour ses efforts de santé publique. Cependant, le transfert de compétences d’un domaine complexe à un autre n’est pas toujours simple, une leçon soulignée par la loi des conséquences involontaires.
L’approche de santé publique de l’ancien défenseur de l’environnement reflète un faux pas personnel passé, soulignant le besoin critique d’une expertise spécifique au domaine.
- Le transfert de compétences entre les domaines n’est pas garanti, même avec de forts succès passés.
- L’interprétation erronée des données dues à des règles spécifiques au domaine manquées peut entraîner des conclusions erronées.
- La correction des experts est la collaboration, et non la critique, cruciale pour une compréhension précise.
Une affectation simple pour signaler des médicaments sur ordonnance actifs pour les patients a révélé des complexités inattendues. Malgré l’accès facilement aux données des patients, des rendez-vous et des prescriptions, l’auteur a raté des «drapeaux cachés» cruciaux indiquant des types de rendez-vous et des prescriptions actives à la date de visite. Cette surveillance, bien que prise tôt et corrigée par un chercheur, reflète les problèmes observés dans les études reliant le vaccin ROR et l’autisme.
Les fondations imparfaites de l’étude de Wakefield
En 1998, l’étude d’Andrew Wakefield a suggéré un lien entre le vaccin ROR et l’autisme. Il semblait convaincant pour beaucoup, un peu comme les données initiales de l’auteur semblaient correctes. Cependant, les deux étaient fondamentalement défectueux. L’étude de Wakefield a souffert d’une petite taille d’échantillon, d’une conception incontrôlée et de conclusions spéculatives. L’ensemble de données initial de l’auteur contenait des données «fausses» en raison des drapeaux de base de données manqués – un problème plus complexe qu’un simple indicateur.
L’étude de Wakefield était non seulement basée sur des données falsifiées, mais a également réussi à être publiée.
Bien que l’erreur de l’auteur ait été rectifiée tôt, les épidémiologistes et les cliniciens ont souligné à plusieurs reprises des défauts dans les conclusions de Kennedy. Cette persistance dans la croyance, même face à une contre-évidence faisant autorité, est comparée à un astronome se disputant avec le Dr James Van Allen sur les ceintures Van Allen.
L’auteur propose trois questions pour toute personne entrant dans un nouveau domaine, applicable à la fois à sa propre expérience et à la situation de Kennedy:
1. Comment ces domaines sont-ils les mêmes?
Pour les bases de données, la similitude réside dans les tables, les lignes, les colonnes et les index. Pour la santé publique, c’est l’objectif partagé de prévenir les dommages des toxines environnementales ou corporelles.
2. Comment sont-ils différents?
Les bases de données commerciales suivent les finances, tandis que les bases de données cliniques se concentrent sur les patients. Les structures peuvent se ressembler, mais les règles sous-jacentes divergent considérablement. La santé publique nécessite une profonde connaissance de l’épidémiologie, des maladies infectieuses et de la médecine clinique, distincte de l’expertise juridique, biologique et chimique nécessaire à la santé environnementale.
3. Comment mon expérience aide-t-elle ou gêne-t-elle?
Un contexte technique peut accélérer l’apprentissage mais aussi les individus aveugles aux nuances spécifiques au domaine. L’auteur a autrefois indiqué à tort que la sédation modérée nécessitait à la fois un opioïde et un analgésique, un point rapidement corrigé par les cliniciens qui ont mis en évidence des exceptions. Les antécédents de Kennedy l’offrent à lutter contre la pollution industrielle, mais pourraient l’entraver s’il suppose que tous les médecins sont interchangeables ou s’appuient sur les conseils de ceux en dehors de leurs spécialités. Cela revient à demander à un épidémiologiste de conseils en cardiologie, ou vice versa.
En fin de compte, les professionnels de Kennedy et de la santé partagent le désir d’améliorer le monde et d’éviter de nuire. L’auteur admet avoir surestimé la transférabilité des succès passés, apprenant que l’acceptation des corrections d’experts est une forme de collaboration.
Dans les soins de santé, le succès dépend de l’écoute des bonnes personnes pour faire la bonne chose, et non de la bonne ou du mal. Pour le leadership en santé publique, l’accent devrait être mis sur Kennedy à faire une correction à mi-parcours. En tirant parti de ses compétences de plaidoyer, il peut autonomiser les cliniciens et les épidémiologistes les mieux placés pour protéger la santé publique. Un tel changement pourrait forger un héritage aussi impactant que le nettoyage de la rivière Hudson lui-même.