Tony Blair, un retour sur la scène internationale marqué par la quête de confiance perdue. L’ancien Premier ministre britannique s’implique dans le processus de paix au Moyen-Orient, cherchant à restaurer son influence tout en étant hanté par les ombres de son passé politique, notamment la guerre en Irak.
Il y a près de six ans, Tony Blair foulait la scène de l’Audimax de Munich pour évoquer le « terrible erreur historique » du Brexit. Son discours, empreint d’une maîtrise impressionnante de son image et de l’impact de chaque mot, résonne encore. Mais c’est sa réponse à une question étudiante qui demeure la plus marquante : dans quelle mesure la démocratie peut-elle tolérer le secret ? Jusqu’où le pouvoir peut-il s’exercer avant que la confiance du public ne s’effondre ?
À l’époque, Blair avait admis qu’en tant que Premier ministre, il détenait plus d’informations que le citoyen lambda, considérant cela comme une évidence démocratique. La confiance, avait-il suggéré, dépendait du choix de vote. Cependant, la question cruciale de la confiance elle-même était restée en suspens, peut-être parce qu’il connaissait trop bien son coût. Sa réponse fut aussi brève que sa réponse sur le pouvoir. La précision de son apparence, ses bottines Chelsea impeccables, semblait paradoxalement souligner l’importance de la présentation chez celui qui a perdu la confiance du public.
La guerre en Irak, hypothèque de la crédibilité de Blair
Aujourd’hui, le même homme se présente comme un artisan de la paix au Moyen-Orient, désireux de rétablir la confiance. En Grande-Bretagne, il est souvent perçu comme élitiste et déconnecté des réalités, un diagnostic sans appel : perte de confiance. Cette déconfiture a une date précise : 2003, la guerre en Irak. Aux côtés de George W. Bush, Blair a décidé d’intervenir militairement pour renverser le régime de Saddam Hussein, s’appuyant sur des renseignements erronés concernant des armes de destruction massive qui ne furent jamais trouvées. Un rapport d’enquête ultérieur a conclu que la décision avait été hâtive, mal préparée et que des alternatives pacifiques n’avaient pas été sérieusement explorées. Blair avait alors franchi la ligne séparant le pouvoir légitime de l’orgueil démesuré, agissant comme s’il jouissait d’une confiance populaire indéfectible.
Après son départ de Downing Street, Tony Blair s’est converti au catholicisme et a été nommé envoyé spécial du Quartet pour le Moyen-Orient (ONU, Union Européenne, Russie, États-Unis). Pendant huit ans, il s’est consacré à la promotion du processus de paix israélo-palestinien, à la construction d’infrastructures économiques et à l’instauration de la confiance, avec des succès mitigés. En 2016, il a fondé le Tony Blair Institute for Global Change, une organisation de conseil auprès de gouvernements, collaborant notamment avec des régimes autoritaires comme le Rwanda et l’Arabie Saoudite, suscitant de nouveaux questionnements sur sa cohérence morale.
L’institut bénéficie du soutien, entre autres, du milliardaire de la tech Larry Ellison, fervent partisan d’Israël. Selon le quotidien *The Guardian*, depuis 2017, Ellison aurait versé 16,6 millions de dollars à l’organisation « Friends of the IDF », qui finance des programmes de soutien aux soldats israéliens. Les critiques internationales sur les relations politiques et financières de Blair n’ont pas tardé, illustrant un schéma récurrent dans sa biographie politique : un mélange de pouvoir, d’arrogance et d’ambiguïté morale.
Le poids de la responsabilité et le défi de la confiance
Aujourd’hui, Tony Blair est qualifié de « zombie de la politique internationale » par certains experts. Daniel Gerlach, dans un récent podcast, le décrit comme une figure soudainement centrale du plan de paix pour le conflit au Moyen-Orient. Dans le cadre du plan en 20 points proposé par Donald Trump, Blair se voit confier un rôle clé : la direction de l’administration intérimaire pour Gaza, connue sous le nom d’Autorité internationale de transition pour Gaza (GITA). Son mandat serait de coordonner la reconstruction et de renforcer les structures administratives palestiniennes par la réforme. À la demande de Trump, Blair endosserait un rôle opérationnel de premier plan, agissant en quelque sorte comme un « PDG » de cette administration.
Il est indéniable que Blair possède une expertise sur le conflit israélo-palestinien, des connexions solides et, un aspect souvent sous-estimé, une expérience dans la médiation de paix. Durant son mandat, il a joué un rôle déterminant dans l’Accord du Vendredi Saint en 1998, qui a établi un cadre politique et apaisé des décennies de conflit en Irlande du Nord.
Cependant, une question demeure : pour qui agit Blair ? À qui profite son engagement ? Les critiques au sein du Labour le voient comme un symbole de la dépendance coloniale, un autre pacte dicté par des intérêts purement occidentaux et des rapports de force géopolitiques. D’autres mettent en avant les bénéfices pratiques potentiels d’un processus de paix.
Qu’en dit Blair lui-même ? Peut-être s’agit-il d’un acte de pénitence, d’une occasion de renégocier son crédit moral après les décisions controversées de son gouvernement. Si tel est le cas, est-ce répréhensible ? Il est frappant de constater le peu de scandale suscité par l’implication d’un président américain aux multiples accusations pénales dans une démarche de paix – dont les effets à long terme restent, bien entendu, à évaluer. Les motivations profondes de Blair – repentir, remords, sens de la responsabilité – demeurent sujettes à interprétation. Et la question se pose : pourquoi une tâche intrinsèquement pacifique suscite-t-elle autant de méfiance, au regard des succès actuels, notamment dans l’arrêt de la violence ?
La confiance, un don à préserver
Le cœur du problème réside dans un bien inestimable, qu’aucun individu ne peut créer seul : la confiance. Blair traîne une image de belliciste et de « Dealmaker », une étiquette aussi lourde au Royaume-Uni que celle de Trump aux États-Unis. Cette image constitue une hypothèque persistante. Son appartenance religieuse, sa foi personnelle et ses gestes publics de repentance ne sauraient remplacer le travail laborieux et essentiel pour regagner la confiance perdue.
La confiance n’est pas un mérite, c’est un don. Elle se cultive, mais demeure fragile et souvent inaccessible. Le fait que Tony Blair se retrouve aujourd’hui sur la scène mondiale, défendant une cause juste, démontre une vérité fondamentale : agir correctement ne garantit pas la confiance. La confiance ne se décrète pas, elle se construit patiemment – à travers les relations, la constance, le temps. Même alors, il appartient aux autres de l’accorder ou de la refuser. La confiance est un échange entre individus libres, et elle est cruciale pour la survie même de l’humanité. Six ans après son discours sur le Brexit, Tony Blair semble avoir trouvé une réponse à la seconde question de l’étudiant : le pouvoir, à lui seul, ne suffit pas. Sans confiance, la politique perd ses fondements et, avec elle, la démocratie.