La loi sur l’Insurrection, une législation américaine vieille de deux siècles, refait surface dans le débat politique, suscitant craintes et inquiétudes quant à son usage potentiel pour réprimer les contestations.
Donald Trump a maintes fois évoqué la possibilité de recourir à la loi sur l’Insurrection, un texte législatif rarement utilisé, offrant au président des pouvoirs d’urgence pour déployer l’armée sur le territoire national. Cette option, généralement réservée aux crises exceptionnelles, est aujourd’hui au centre des préoccupations, alimentant les craintes d’une répression politique.
La loi sur l’Insurrection, dont les origines remontent à plus de 200 ans, confère au président le pouvoir d’autoriser les troupes actives à remplir des missions de police civile, une fonction normalement interdite par le droit fédéral. Donald Trump et son administration ont menacé d’y recourir de manière quasi quotidienne ces dernières semaines. Lundi dernier encore, face à un journaliste insistant sur ses manœuvres pour déployer des troupes fédéralisées dans des villes dirigées par des Démocrates, le président a déclaré : « La loi sur l’Insurrection – oui, je veux dire, je pourrais le faire. De nombreux présidents l’ont fait. »
Historiquement, près d’un tiers des présidents américains ont eu recours à cette loi, mais son application a toujours été circonscrite à des moments de crise extraordinaire et de troubles politiques majeurs. Abraham Lincoln l’a invoquée pour lutter contre les sécessionnistes, tandis que Dwight D. Eisenhower s’en est servi pour protéger les « Little Rock Nine », ces jeunes élèves noirs pionniers de la déségrégation en Arkansas. Ulysses S. Grant l’a utilisée à plusieurs reprises pour déjouer des coups d’État, réprimer des massacres raciaux et démanteler le Ku Klux Klan en Caroline du Sud. Cependant, la loi a également servi, à d’autres époques, à écraser des grèves ouvrières et à étouffer des mouvements de protestation.
La dernière invocation de cette loi remonte à une époque où la plupart des militaires américains actuels n’étaient pas encore nés. Aujourd’hui, les craintes se multiplient quant à un usage potentiellement abusif par Donald Trump pour museler l’opposition à son programme. « Les Démocrates ont été stupides de ne pas modifier la loi sur l’insurrection en 2021 », a regretté Kevin Carroll, ancien avocat principal au ministère de la Sécurité intérieure sous la première présidence Trump. « Cela confère au président un pouvoir quasi illimité. »
Cette loi contourne par ailleurs la plupart des contrôles judiciaires. « Elle ne peut même pas être contestée », s’est vanté Trump lundi, ajoutant qu’il n’avait pas encore besoin d’y recourir car « je gagne en appel ». Cependant, si cette série de victoires judiciaires venait à s’amenuiser, comme le prédisent certains experts juridiques, la loi sur l’Insurrection pourrait devenir la prochaine étape de l’administration. « La loi sur l’Insurrection est formulée de manière très large, mais il existe une histoire où même le pouvoir exécutif l’interprète de manière restrictive », a nuancé John C. Dehn, professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université Loyola de Chicago.
L’idée d’utiliser la loi sur l’Insurrection contre des manifestants avait déjà germé durant l’été 2020. Mais des membres de son cabinet et des conseillers militaires avaient bloqué cette initiative, préférant recourir à la Garde nationale pour contrôler l’immigration et à l’armée pour patrouiller la frontière. « Ils ont une véritable obsession pour l’utilisation de l’armée au niveau national », a observé Carroll. « C’est sinistre. »
Durant son second mandat, Trump s’est appuyé sur une sous-section méconnue du code américain pour déployer des troupes fédéralisées dans des villes dirigées par les Démocrates, arguant qu’elle conférait des pouvoirs similaires à ceux de la loi sur l’Insurrection. Les juges fédéraux n’ont pas partagé cette interprétation. Les contestations relatives aux déploiements à Los Angeles, Portland (Oregon) et Chicago ont mené à une série de litiges devant les cours d’appel, plusieurs affaires étant en attente de décision auprès de la Cour suprême.
Mercredi, des troupes dans l’Oregon et l’Illinois étaient activées mais non déployées. La situation en Oregon est compliquée par un précédent californien, où des soldats fédéralisés patrouillent depuis juin avec l’aval de la Cour d’appel du 9e circuit. Cette décision doit faire l’objet d’un nouvel examen le 22 octobre et pourrait être annulée. Parallèlement, les prérogatives des soldats californiens dans le cadre de leur fédéralisation sont également réexaminées, suggérant que même si Trump conserve le pouvoir de mobiliser des troupes, il pourrait ne pas être en mesure de les employer.
Les experts divergent sur la manière dont la Cour suprême pourrait se prononcer. « À ce stade, aucun tribunal n’a exprimé de sympathie pour ces arguments, tant ils sont faibles », a déclaré Harold Hongju Koh, professeur à la faculté de droit de Yale. Si Koh estime que les juges les plus conservateurs, Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr., pourraient ne pas s’opposer au pouvoir présidentiel d’invoquer la loi sur l’Insurrection, il émet des doutes quant à l’adhésion des juges nommés par Trump – Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ainsi que du président de la Cour, John G. Roberts Jr., à une interprétation aussi large. « Je ne pense pas que Thomas et Alito vont tenir tête à Trump, mais je ne suis pas sûr que Gorsuch, Kavanaugh, Barrett et Roberts puissent lire cette loi pour lui donner [ces] pouvoirs. »
La loi sur l’Insurrection permettrait d’éviter la complexité des batailles juridiques actuelles. « Cela changerait non seulement la situation juridique, mais modifierait fondamentalement les réalités sur le terrain, car ce que l’armée serait autorisée à faire serait beaucoup plus étendu », a souligné Christopher Mirasola, professeur adjoint au Law Center de l’Université de Houston.
Le Congrès avait initialement créé cette loi comme mesure de sécurité face aux foules armées et aux milices organisées cherchant à renverser les élus. Cependant, les experts alertent sur le fait que l’armée n’est pas formée au maintien de l’ordre public, et que le pays possède une longue tradition d’opposition aux déploiements militaires nationaux remontant à la guerre d’indépendance. « Les militaires en uniforme en général n’aiment pas du tout s’impliquer dans des questions d’application de la loi sur le territoire national », a précisé Carroll. « La seule similitude entre la police et l’armée est qu’ils portent des uniformes et des armes. »
Aujourd’hui, le commandant en chef peut invoquer la loi en réponse à un appel à l’aide des autorités locales, comme George H. W. Bush l’a fait pour réprimer le soulèvement de Rodney King à Los Angeles en 1992. La loi peut également être utilisée pour contourner des élus réticents ou des foules empêchant l’application de la loi, comme Eisenhower et John F. Kennedy Jr. l’ont fait pour soutenir l’intégration scolaire. Néanmoins, les présidents modernes ont généralement hésité à recourir à cette loi, même dans des circonstances justifiées. George W. Bush a envisagé de l’utiliser après l’ouragan Katrina à La Nouvelle-Orléans, mais y a finalement renoncé, craignant d’exacerber les tensions entre l’État et le gouvernement fédéral.
« Il existe plusieurs avis internes du ministère de la Justice où des procureurs généraux comme Robert Kennedy ou Nicholas Katzenbach ont déclaré : ‘Nous ne pouvons pas invoquer la loi sur l’insurrection parce que les tribunaux sont ouverts’ », a rappelé Koh. Malgré son pouvoir extraordinaire, la loi comporte des garde-fous qui pourraient rendre plus difficile son invocation pour des motifs jugés excessifs. « Il y a encore des exigences légales à respecter », a expliqué Dehn. « Le problème que rencontrerait l’administration Trump en invoquant [la loi], c’est qu’elle n’est peut-être pas en mesure d’arrêter les contrevenants et de les poursuivre en justice. C’est peut-être la raison pour laquelle Trump et son administration n’ont pas encore invoqué cette loi. »
Ce contexte rappelle les événements précédant le 6 janvier. « C’est un sentiment similaire que ressentent les gens, le sentiment qu’un ordre illégal, immoral et imprudent est sur le point d’être donné », a confié Carroll. Lui et d’autres estiment qu’une invocation de la loi sur l’Insurrection déplacerait les préoccupations actuelles sur le maintien de l’ordre militaire dans les rues américaines vers un territoire existentiel. « S’il y a une invocation de mauvaise foi de la loi sur l’Insurrection pour envoyer des troupes fédérales frapper des manifestants anti-ICE, il devrait y avoir une grève générale aux États-Unis », a averti Carroll. « C’est un véritable moment de rupture. » À ce stade, la meilleure défense pourrait émaner de l’armée elle-même. « Si un ordre vraiment imprudent et immoral est donné, les généraux en poste depuis 17 ans doivent dire non », a conclu Carroll. « Ils doivent avoir le courage de mettre leurs étoiles sur la table. »