1
Une érosion croissante de l’intégrité scientifique, alimentée par les agendas politiques, menace l’élaboration des politiques fondées sur des preuves. Mardi, une équipe de quatre-vingt-six climatologues a publié une réponse complète de 400 pages à un rapport du ministère de l’Énergie (DOE) publié en juillet, qui a tenté de minimiser la gravité du réchauffement climatique.
Une combinaison sur mesure de doute
Le rapport du DOE, décrit par les observateurs comme un «équivalent scientifique d’un costume sur mesure», a été immédiatement considéré avec le scepticisme étant donné le rejet bien documenté de l’administration du changement climatique. Le président Trump a précédemment qualifié le changement climatique un «canular», et le secrétaire à l’Énergie Christopher Wright l’a qualifié de «effet secondaire de construire le monde moderne». Il va donc de soi que le rapport a été rédigé par seulement cinq chercheurs sur le climat, qui ont tous constamment contesté le consensus scientifique écrasant sur l’urgence de la crise climatique.
Ces cinq chercheurs ont conclu que les conséquences économiques du réchauffement induit par le CO2 pourraient être moins graves que couramment crues, et que les politiques agressives d’atténuation du climat pourraient s’avérer plus nocives que bénéfiques. Cette constatation a rapidement gagné du terrain au sein de l’administration.
L’EPA cible les réglementations climatiques
Lee Zeldin, ancien membre du Congrès et administrateur de l’Agence de protection de l’environnement (EPA), a adopté avec enthousiasme les conclusions du rapport. Il a l’intention de les tirer parti dans le but de renverser la «conclusion de mise en danger» – une détermination cruciale de l’EPA que les gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé publique et l’environnement, et la base de la régulation de ces émissions.
Cependant, le rapport du DOE a fait l’objet de commentaires du public, fournissant une ouverture à la communauté scientifique pour répondre. Andrew Dessler, climatologue à la Texas A&M University, a dirigé l’effort pour assembler une équipe mondiale de quatre-vingt-six chercheurs pour effectuer un examen approfondi par les pairs.
Un «blitzkrieg d’études»
La réponse qui en résulte, deux fois et demie la longueur du rapport d’origine, est un démantèlement énergique et détaillé de sa méthodologie et des conclusions défectueuses. Les chercheurs ont constaté que les arguments du rapport original étaient criblés d’inexactitudes et de présentation sélective des données. Par exemple, le rapport du DOE a affirmé que la «sécheresse météorologique» n’augmente pas aux États-Unis – une affirmation que les scientifiques qui répondaient ont étiqueté «non-sens sélectionné par cerise».
Les chercheurs ont expliqué que la «sécheresse météorologique» ne mesure que les précipitations, sans tenir compte de l’évaporation accrue due à l’augmentation des températures, ce qui exacerbe les conditions de sécheresse. En outre, le rapport du DOE a obtenu des données de sécheresse en moyenne dans l’ensemble des États-Unis continentaux, une approche statistiquement malsante. Comme la réponse l’a souligné, les tendances du réchauffement augmentent l’évaporation dans l’Occident aride tout en augmentant les précipitations à l’est, conduisant à des inondations dévastatrices dans des régions comme les Appalaches. « La prise d’une moyenne à travers le CONUS couvre le risque de réduire ces tendances », a indiqué le commentaire.
En effet, les chercheurs ont cité de nombreuses études démontrant la gravité des sécheresses récentes, y compris les résultats que l’ouest des États-Unis a mégadoux de 2000-2018 a été le pire depuis plus de 1 500 ans, et la sécheresse de 2000-2021 a été la pire depuis plus de 800 ans. De même, ils ont souligné les recherches montrant que la période 2012-2014 en Californie était la plus sèche en 1 200 ans.
Un assaut plus large contre l’expertise
Cet affrontement sur la science du climat se produit dans un contexte plus large de diminuer la confiance dans l’expertise scientifique. Des démissions récentes de quatre responsables des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont coïncidé avec les remarques refaits du secrétaire à la santé et aux services sociaux Robert F. Kennedy, Jr., remettant en question la valeur de l’opinion d’experts.
Kennedy, dans une conversation avec Tucker Carlson, a fait valoir que «faire confiance aux experts n’est pas une caractéristique de la science… c’est une caractéristique de la religion et que c’est une caractéristique du totalitarisme». Il a affirmé que les citoyens ont l’obligation de mener leurs propres recherches et de former leurs propres conclusions.
Ce sentiment, tout en faisant appel à un désir d’autonomie individuelle, est manifestement dangereux, en particulier en ce qui concerne des problèmes scientifiques complexes comme les vaccins et le changement climatique. Comme l’a noté un analyste, «prévoyons-nous de« faire nos propres recherches »sur la« symétrie hémisphérique de l’albédo planétaire »?»
Le démêlage de la science américaine
L’entreprise scientifique américaine est confrontée à un démantèlement systémique. Les subventions de recherche sont coupées, les satellites sont déconnectés et des rapports sont manipulés pour servir des industries et des idéologies spécifiques. Cette érosion de l’intégrité scientifique est une perte profonde pour la nation, ayant un impact sur sa richesse, son prestige et son avenir.
Cependant, la méthode scientifique s’avère résiliente. Malgré les vents contraires, les établissements d’enseignement protègent leurs scientifiques et les chercheurs dans d’autres pays continuent de poursuivre les connaissances. La volonté humaine de comprendre le monde persistera, produisant des résultats qui contredisent souvent les agendas de ceux actuellement au pouvoir.
Ces résultats peuvent être supprimés, mais la vérité, en fin de compte, émergera, soit par la politique éclairée, soit par les conséquences de plus en plus visibles de l’inaction: les pandémies, les incendies de forêt, les maladies non traitées et l’augmentation du niveau de la mer. Parce que la vie est vraiment comme ça. ♦