Washington – Après un revers juridique majeur de la Cour suprême, le président Donald Trump a annoncé vendredi l’imposition d’une surtaxe de 10 % sur toutes les importations vers les États-Unis. Cette mesure intervient suite à l’annulation par la Cour des droits de douane généralisés qu’il avait instaurés précédemment.
La surtaxe entrera en vigueur le 24 février et restera en place jusqu’au 24 juillet, sauf si le Congrès adopte une loi pour la prolonger conformément à l’article 122 de la législation américaine. Cette loi permet au président d’imposer une taxe allant jusqu’à 15 % pour une durée maximale de 150 jours.
Samedi, M. Trump a laissé entendre qu’il pourrait relever ce taux à 15 % « avec effet immédiat », mais la Maison Blanche n’a pas encore officialisé cette décision par un décret ou une modification de la proclamation initiale.
La proclamation concernant la surtaxe de 10 % prévoit toutefois des exemptions pour certains produits jugés essentiels à l’économie américaine. Parmi ceux-ci figurent les minerais essentiels, les produits pharmaceutiques, les voitures de tourisme, certains camions de moyenne et forte capacité, certains appareils électroniques, les pièces aéronautiques ainsi que des produits agricoles tels que le bœuf, les tomates et les oranges.
Les produits couverts par l’accord États-Unis-Mexique-Canada (ACEUM) et les importations de textiles et de vêtements relevant de l’accord de libre-échange République dominicaine-Amérique centrale (RD-CAFTA) seront également exemptés. De plus, la surtaxe ne s’appliquera pas aux tarifs sectoriels existants imposés en vertu de l’article 232.
Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, M. Trump a déclaré qu’il instaurerait un tarif « généralisé » de 10 % en vertu de l’article 122, pour une période de cinq mois, pendant laquelle son administration mènerait des enquêtes afin d’établir « des tarifs équitables ou une période tarifaire » pour d’autres pays. « Nous respectons donc cette période, mais nous instituons immédiatement la disposition de 10 %, ce que nous sommes autorisés à faire », a-t-il affirmé. « Et au final, je pense que nous gagnerons plus d’argent qu’auparavant. »
Jamieson Greer, le représentant américain au Commerce, a annoncé que des enquêtes seraient ouvertes, dans un délai accéléré, auprès de « nombreux partenaires commerciaux » en vertu de l’article 301.
M. Trump a également fait référence à la dissidence du juge Brett Kavanaugh de la Cour suprême dans la décision rendue vendredi. Le juge Kavanaugh avait soutenu que le Congrès avait intentionnellement rédigé la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) de manière large et flexible afin de donner au président le pouvoir d’imposer des tarifs douaniers comme outil de pression économique.
« L’IEEPA donne au président des outils économiques pour faire face à d’importantes menaces étrangères », a écrit le juge Kavanaugh. Il a souligné que même si l’IEEPA n’autorisait pas les tarifs douaniers de M. Trump, le président disposait toujours d’autres instruments juridiques pour instaurer des prélèvements, notamment l’article 232 du Trade Expansion Act de 1962 et l’article 201 du Trade Act de 1974.
« En substance, la Cour conclut aujourd’hui que le président a coché la mauvaise case statutaire en s’appuyant sur l’IEEPA plutôt que sur une autre loi pour imposer ces tarifs », a déclaré le juge Kavanaugh dans sa dissidence.
M. Trump a énuméré les autorités tarifaires citées par le juge Kavanaugh, ainsi que d’autres, reconnaissant qu’elles nécessiteraient « un processus un peu plus long » que celui qu’il avait tenté de mettre en œuvre dans le cadre de l’IEEPA. Avant la décision de vendredi, l’administration Trump avait déjà utilisé l’article 232 pour imposer des droits sectoriels sur des produits tels que l’acier, les automobiles et les meubles.
Les acteurs du secteur de la santé s’attendent à un impact des tarifs, craignant qu’ils n’entraînent une augmentation du prix des fournitures médicales essentielles. Des groupes de pression ont demandé des exemptions, arguant que les tarifs pourraient perturber les soins aux patients en exerçant une pression financière sur les prestataires.