Publié le 19 février 2026 19:57:00. Un ancien vendeur d’une concession automobile à Liège a obtenu 10 000 € de dommages et intérêts pour licenciement abusif, après avoir été accusé d’irrégularités dans une transaction d’échange. L’affaire met en lumière des failles dans la procédure disciplinaire de l’entreprise.
- Alex Collins, l’ancien employé, a été jugé injustement licencié par Kevin O’Leary Silversprings Ltd.
- La Commission des relations du travail a estimé que l’employeur n’a pas respecté ses propres règles disciplinaires.
- Le litige portait sur une transaction d’échange où l’employeur suspectait un conflit d’intérêts et des manipulations comptables.
Alex Collins, un vendeur de la concession Kevin O’Leary Silversprings Ltd, qui opère sous le nom de Kevin O’Leary Group, a été licencié en novembre 2024. Il a contesté son licenciement devant la Commission des relations du travail (WRC), arguant qu’il s’agissait d’un licenciement abusif. La WRC lui a donné raison, lui accordant une indemnisation de 10 000 €.
L’affaire a débuté après qu’un client ait signalé une situation inhabituelle. Selon Dermot O’Sullivan, directeur commercial de l’entreprise, le client avait été invité à garer son véhicule, qu’il souhaitait échanger, « au coin de la rue ». Il a qualifié cette demande de « manière inhabituelle de faire des affaires », soulevant des inquiétudes quant à un possible non-respect des procédures standard.
Une enquête interne a été lancée par Kevin O’Leary, le directeur de l’entreprise. Il a découvert des anomalies dans les enregistrements de ventes, notamment une entrée qui semblait avoir été « supprimée ou modifiée » dans une feuille de calcul relative aux échanges. D’autres documents suggéraient que la transaction pourrait avoir été organisée au profit d’un membre de la famille de Collins et que ce dernier aurait tenté de dissimuler la voiture dans les systèmes de l’entreprise. Il a également été constaté que les détails de propriété d’un autre véhicule, une Renault Kadjar, avaient été « enregistrés de manière incorrecte ».
L’employeur a justifié le licenciement par une « faute grave impliquant une prétendue transaction frauduleuse d’un échange », affirmant que Collins avait « admis l’allégation ». Kevin Cronin, le directeur financier, a précisé que Collins avait reconnu que la Renault Kadjar « était finalement allée chez sa mère ». Selon Cronin, « l’incident impliquait un abus de confiance si fondamental que les performances passées ne pouvaient pas l’emporter ».
Collins a cependant contesté ces accusations. Il a déclaré avoir été convoqué à une réunion avec Kevin O’Leary où il a été accusé d’avoir acheté directement une voiture à un client à un prix plus élevé. Il affirme avoir eu seulement « 15 minutes pour décider s’il devait démissionner ou être licencié », se sentant soumis à un « stress intense ». Il a nié toute intention frauduleuse, affirmant que l’achat de véhicules d’échange était considéré par le personnel comme un avantage du travail.
Collins a également avancé que la véritable raison de son licenciement était un désaccord avec la direction concernant un congé un samedi, et que celle-ci l’avait jugé insuffisamment « flexible ».
Dans sa décision, l’arbitre Úna Glazier-Farmer a reconnu que l’entreprise « pouvait avoir des motifs raisonnables de croire [Collins] s’est mal conduit ». Cependant, elle a souligné que l’employeur n’avait pas respecté ses propres règles disciplinaires ni le code de pratique statutaire en matière de mesures disciplinaires en milieu de travail. Elle a notamment relevé un « manque d’impartialité » dans le processus, Kevin O’Leary ayant mené l’enquête et pris la décision de sanctionner Collins. Elle a également critiqué le court préavis de la réunion disciplinaire et l’absence de documentation sur le processus de décision de licenciement.
Compte tenu de ces éléments, la WRC a jugé le licenciement injuste et a estimé qu’il était « juste et équitable » d’accorder à Collins une indemnisation de 10 000 €, en tenant compte de son incapacité à atténuer ses pertes en trouvant un nouvel emploi et de sa contribution au licenciement.